ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7360/2018

г. Чита

19 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-7360/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.01.2018 № 17-24/01036 об отказе возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, об обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» – ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2018,

от Читинской таможни – ФИО3, представителя по доверенности № 01-25/10713 от 20.06.2018, ФИО4, представителя по доверенности № 01-25/09246 от 29.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – заявитель, общество или ООО «Евростандарт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 18.01.2018 № 17-24/01036 об отказе возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, об обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года заявленное требование ООО «Евростандарт» удовлетворено. Решение Читинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 18.01.2018 № 17-24/01036, признано незаконным, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На Читинскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евростандарт» путём возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей на расчётный счёт заявителя.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Евростандарт» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходных машин (погрузчиков) в количестве 2 единиц:

- «погрузчик фронтальный одноковшовый на колесном ходу» код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900, марка SDLG, модель L968F, год выпуска 2017. грузоподъемность 6000кг, масса без нагрузки 20080 кг - товар №1;

- «погрузчик фронтальный одноковшовый на колесном ходу» код ТН ВЭД ~ ЕАЭС 8429519900, марка SDLG, модель LG936L, год выпуска 2017, грузоподъемность 6000кг., масса без нагрузки 10400 кг - товар №2.

Товар по ДТ №10612060/311017/0011920 выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

12.01.2018 ООО «Евростандарт» обратилось в Читинскую таможню за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора. К заявлению приложено письмо Забайкальского таможенного поста от 23.11.2017 № 39-04-11/01683, которым ООО «Евростандарт» было предложено уплатить утилизационный сбор по ДТ № 10612060/311017/0011920 в размере 750 000 рублей. ТПО оформлен за № 10612060/241117/ТС-0120027 на сумму 1 050 000 рублей.

При рассмотрении заявления и выяснении вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, отделом таможенных платежей Читинской таможни был произведен расчет суммы утилизационного сбора подлежащий уплате. Так, поскольку с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика (которая складывается из массы погрузчика и грузоподъемности) применим коэффициент 7, то сумма подлежащая уплате составила 1 050 000 рублей.

На Забайкальский таможенный пост был направлен запрос с просьбой пояснить правильность исчисления суммы утилизационного сбора, в связи с указанием в письме направленном ООО «Евростандарт» суммы подлежащего уплате утилизационного сбора 750 000 рублей.

По информации Забайкальского таможенного поста, в письме от 23.11.2017 № 39- 04-11/01683, направленном в адрес ООО «Евростандарт» об уплате утилизационного сбора в отношении товаров по ДТ № 10612060/311017/0011920, была допущена техническая ошибка при расчете утилизационного сбора. В связи с этим, таможня пришла к выводу об отсутствии факта излишней уплаты суммы утилизационного сбора.

Таможенным органом письмом № 17-24/01036 от 18.01.2018 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, со ссылкой на то, что сведения о массе погрузчиков при расчёте сумм утилизационного сбора в данном случае должны учитываться исходя из фактической массы погрузчиков.

Общество, не согласившись с решением таможни, формализованном в письме № 17-24/01036 от 18.01.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 81) (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним» (далее – Правила) погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51, 8427 20 включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора – раздел VI Перечня (далее - Перечень).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении вышеуказанных погрузчиков у ООО «Евростандарт» как у лица осуществившего ввоз таких товаров возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор согласно пункту 5 Правил исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Уплата утилизационного сбора в силу пункта 6 Правил осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 Правил на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

Пунктом 11 Правил определено, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Разделом VI Перечня определено, что в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:

- не более 4 тонн составляет 1;

- свыше 4, но не более 8 тонн - 2;

- свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

- свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

- свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5;

- свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Заявленные в декларациях на товары № 10612060/311017/0011920 погрузчики классифицированы по кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8429 51 9900, следовательно, в отношении них, в связи с ввозом на территорию России, подлежит уплате утилизационный сбор.

Довод таможни, о том, что для целей расчёта утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путём суммирования массы самоходной машины и её грузоподъёмности, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Как ранее отмечалось, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчёта суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило своё закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Указанное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъёмность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что при расчёте коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины.

Материалами дела подтверждается, что для погрузчика № 1 SDLG, модель L968F, эксплуатационная масса 20080 кг, изначально ООО «Евростандарт» использовался коэффициент 5 (для массы свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн), утилизационный сбор составил 750 000 рублей.

Однако с этим расчётом таможня не согласилась и потребовала представления нового расчёта уплаты утилизационного сбора в большем размере, исходя из идентификационного кода F06 и коэффициента расчета размера утилизационного сбора - 7, применяемого для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн, при этом было указано на необходимость использования массы погрузчика 26080 кг, которая складывается из его эксплуатационной массы, определенной заводом-изготовителем - 20080 кг и его грузоподъемности - 6000 кг.

Для получения ПСМ заявитель был вынужден выполнить требования Читинской таможни и уплатить за погрузчик L968F VLGL968FVH0600508 утилизационный сбор в большем размере - 1 050 000 рублей.

Уплата утилизационного сбора ООО «Евростандарт» подтверждается платежным поручением № 245 от 27.10.2017 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением № 264 от 01.11.2017 на сумму 300 000 рублей, которым произведена доплата сбора.

Таким образом, излишняя переплата составила 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства, Закону № 89-ФЗ и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-7360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.