ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-190343/17-113-1698

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Павловская слобода» к ООО «XXI век дизайн»,

о взыскании 1 982 523 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 мая 2017 г., ФИО3 по доверенности должности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23марта 2017 г. № 7;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 862 523 рубля по договору от 7 июля 2014 г. № 1/07-21ВД (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по отделке подземной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали сроки работ:

начало – 7 июля 2014 г.;

окончание – 20 июля 2015 г.

Стоимость работ по Договору составила 19 243 457,26 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по Договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, его общая стоимость работ по Договору составляет 18 918 417,26 рублей.

В соответствии с п. 8.1 истец ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца производит сдачу выполненных работ с предоставлением ответчику КС-2 и КС-3, а ответчик, при отсутствии замечаний к выполненным работам, обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы на спорную сумму «по покраске стен за два раза» площадью 5 771,15м2, что подтверждается КС-2 от 30 июля 2015 г. № 6, составленной за период с 1 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. (июль 2015 года).

Указанный КС-2 № 6 за июль 2015 года уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы. Решением суда Арбитражного суд города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу А40-132900/16-91-1161 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта передачи исполнительной документации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса указанное дело имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Как указывает истец, 10 мая 2017 г. по почте он отправил ответчику отчётную документацию, в том числе КС-2 №6 на сумму 1 862 523 рубля за период июль 2015 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца порождают иное основание предъявляемого иска.

Суд соглашается с доводами истца и не находит оснований для прекращения производства по делу по указанным основания.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2017 г. по делу А40-53731/17-151-518 взыскана с ответчика (ООО «XXI век дизайн») в пользу истца (ООО «Павловская слобода») задолженность за выполненные работы.

При рассмотрении дела А40-53731/17-151-518 судом исследовался КС-2 №7 от 31 августа 2015 г. за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г.

Как усматривается судом, работы, выполненные согласно КС-2 № 6 полностью поглощены КС-2 № 7, так как в исследованном судом по делу А40-53731/17-151-518 КС-2 № 7 также рассматривались работы «по покраске стен за два раза».

Таким образом, судом усматривается, что спорный период (июль 2015 года) и спорные работы («по покраске стен за два раза») уже рассмотрены судом в рамках рассмотрения дела А40-53731/17-151-518.

Иной объём работ, указанный в КС-2, не свидетельствует о фактическом выполнении работ и сдаче их заказчику.

Иного суду не доказано.

Судом предлагалось истцу представить рабочую документацию. позволяющую определить фактическое выполнение работ в июле 2015 года, отличных от указанных в КС-2 № 7, их локализацию.

Однако истцом подобных доказательств не представлено.

Ввиду того, что реквизиты и периоды КС-2 № 6 и КС-2 № 7 различны, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев