﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1473/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2021 по делу № А22-1473/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (ОГРН 1150816001346, ИНН 0816029526) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН 1030800754313, ИНН 0814134324) о взыскании убытков,                                                                                                                                              при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» Шуняева Г.В. (доверенность от 24.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» Фисенко В.Ю. (доверенность от 16.02.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее – ООО «Стандарт-Бетон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее – ООО «Строительное управление №3», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 665 915 руб.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт-Бетон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что после заключения дополнительного соглашения от 31.10.2019, договор займа от 05.12.2018 фактически трансформировался в договор мены, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик, изменив в одностороннем порядке условия договора займа от 05.12.2018, причинил своими действиями по возврату денежных средств убытки в размере 2 665 915 руб.

От ООО «Строительное управление №3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт-Бетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительное управление №3» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2021 по делу № А22-1473/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Строительное управление №3» заключен договор займа №2, согласно которому ООО «Стандарт-Бетон» как займодавец передает ООО «Строительное управление №3» как заемщику строительные материалы - бетон (класс В25) для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 13, на общую сумму 5 462 304 руб.

На основании дополнительного соглашения  от 06.12.2018 к договору займа № 2 от 05.12.2018 ООО «Строительное управление №3» как заемщик обязалось в срок до 30.10.2020  передать в собственность займодавца ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты суммы займа 2 двухкомнатные квартиры: №41 общей площадью 82,91 кв.м. и №42 общей площадью 79,02 кв.м., расположенные на 3 этаже в блок-секции С-2 многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 13.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны изменили срок исполнения обязательств по договору займа на 31.12.2020, срок передачи в собственность займодавца ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты суммы займа даух двухкомнатных квартир согласовали в течение 20 рабочих дней после постановки на кадастровый учет 116-ти квартирного дома со встроенными помещениями, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 13.

04.12.2020 по платежному поручению №1124 ООО «Строительное управление №3» перевело на расчетный счет ООО «Стандарт-Бетон» денежные средства в сумме               5 462 304 руб. с назначением платежа «Оплата за поставку строительного материала-бетона (класс В25) по договору от 05.12.2018 № 2 и доп. соглашения от 31.10.2019 г.».

ООО «Стандарт-Бетон» произведена оценка недвижимого имущества по договору, согласно которому рыночная стоимость квартир составила сумму 8 128 219 руб. (отчеты об оценке от 10.04.2021 №42 и №42-а).

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартир и произведенной оплатой, истец направил в адрес ООО «Строительное управление №3» претензию с требованием о возмещении убытков, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 06.12.2018, дополнительное соглашение от 31.10.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, а с учетом представленного платежного поручения № 1124 от 04.12.2020 о наличии факта возврата денежных средств в размере 5 462 604 руб.

Факт причинения убытков именно по вине ответчика и их размер и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что наряду с фактом нарушения прав, противоправностью поведения, виновностью лица, нарушившего права потерпевшего, являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору займа № 2 от 05.12.2018 ООО «Строительное управление №3» как заемщик обязалось в срок до 30.10.2020  передать в собственность займодавца ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты суммы займа 2 двухкомнатные квартиры: №41 общей площадью 82,91 кв.м. и №42 общей площадью 79,02 кв.м., расположенные на 3 этаже в блок-секции С-2 многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 13.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны изменили срок исполнения обязательств по договору займа на 31.12.2020, срок передачи в собственность займодавца ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты суммы займа даух двухкомнатных квартир согласовали в течение 20 рабочих дней после постановки на кадастровый учет 116-ти квартирного дома со встроенными помещениями, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 13.

Согласно пункту 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Стандарт-Бетон» с требованиями о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Вместе с тем, истцом без возражений принято исполнение по платежному поручению №1124 в размере суммы предоставленного займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2021 по делу № А22-1473/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Довод апеллянта о том, что после заключения дополнительного соглашения от 31.10.2019, договор займа от 05.12.2018 фактически трансформировался в договор мены, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик, изменив в одностороннем порядке условия договора займа от 05.12.2018, причинил своими действиями по возврату денежных средств убытки в размере 2 665 915 руб. подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-3981/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2021 по делу № А22-1473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая 

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов