АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16481/2021

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613440, г.Нолинск, Кировская область, ул.Дзержинского, д.45)

о взыскании 423 351 рубля 55 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании 1 374 659 рублей 06 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца по первоначальному иску – ФИО2, главы администрации, ФИО3, по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика первоначальному иску – ФИО4, по доверенности от 17.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Администрация Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 226 306 рублей 38 копеек, в том числе 197 045 рублей 17 копеек штрафа на основании пунктов 8.3.1, 5.9 по муниципальному контракту от 11.12.2020 №03402000033200134490001, 29 261 рубль 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 13.07.2021 по 16.09.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, нарушением требований к их объему и качеству.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось к Администрации со встречным исковым заявлением о взыскании 1 393 140 рублей 84 копеек долга по муниципальному контракту от 11.12.2020 №03402000033200134490001, о признании недействительным распоряжения Администрации от 26.08.2021 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Встречные требования основаны на нормах статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы необоснованностью одностороннего отказа от исполнения контракта и неправомерным уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ. 

Определением от 17.02.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск.

Заявлением от 03.10.2022 Общество с учетом выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, уменьшило размер встречных исковых требований в части размера долга по муниципальному контракту, просило взыскать с Администрации 1 374 659 рублей 06 копеек задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявлением от 06.12.2022 Администрация, основываясь на выводах экспертного заключения, увеличила размер требований, просила взыскать с Общества 423 351 рубль 55 копеек, в том числе 29 261 рублей 21 копеек неустойки, 197 045 рублей 17 копеек штрафа ввиду нарушения качества работ, 197 045 рублей 17 копеек штрафа ввиду нарушения объема работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Общество в отзыве на заявление об увеличении исковых требований возражало против применения ответственности в виде уплаты штрафов в заявленном размере. Ссылаясь на пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, Общество полагало, что размер штрафов за два факта нарушения составляет 2 000 рублей. Ответчик по первоначальному иску также полагал, что требование о взыскании второго штрафа подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, поскольку несмотря на допущенные факты нарушений результат работ по контракту достигнут, что следует из выводов эксперта, отклонение от запланированных объемов работ не повлияло на конечный результат работ, какие-либо убытки заказчику не причинены. Ответчик также указал, что существенная часть работ выполнена, выполнение оставшейся части работ было задержано по причине, не зависящей от подрядчика, так как задержка происходила на стороне поставщиков материалов и заводов-изготовителей. 

Администрация в отзыве на встречное исковое заявление требования не признала, указав, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена, основания для расторжения контракта имелись, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, подрядчик без согласования с заказчиком заменил используемый при производстве работ щебень с марки М1000 на М800. По мнению Администрации, Обществом не опровергнуты факты ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси, подтвержденные по результатам лабораторных испытаний согласно протоколом от 18.08.2021. Фактически работы были прекращены подрядчиком 10.08.2021 и впоследствии не возобновлялись.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс», третье лицо). Третье лицо отзыв в суд по существу заявленных требований не представило.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ. В связи с этим ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО5, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

19.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 18.07.2022 №163-СЭ, производство по делу возобновлено определением от 19.07.2022.

Администрация представила возражения на поступившее экспертное заключение, полагала, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия неточностей и противоречий, ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного им исследования.

Ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено судом, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 18.05.2022 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее приведенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт 11.12.2020 №03402000033200134490001 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Сунский район, пгт.Суна, ул.Большевиков, д.14 и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 970 451 рубль 73 копейки в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта). 

В пункте 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 24.05.2021, окончание выполнения работ 12.07.2021, время проведения работ с 7-00 до 19-00. 

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать нормативной, эксплуатационной ремонтной документации и условиям контракта в точном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметной документацией, дизайн-проектом (пункт 1.2 контракта).

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.6 контракта).

Работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ), считаются не выполненными и в соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пункт 5.9 контракта).

По условиям контракта (пункт 2.1 контракта) подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) своевременно и надлежащим образом, сдать работу представителю заказчика с оформлением акта выполненных работ (по форме КС-2) и предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, оборудования и   элементов. Нести ответственность по ведению исполнительной и производственно-технической документации. Постоянно вести журнал учета выполненных работ исвоевременно оформлять акты на скрытые работа, извещая заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор, не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ. Без подписания актов освидетельствования скрытых работ со стороны заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, выполнение последующих работ запрещаемся. Обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», ГОСТ, СанПиН, технических условий, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», технического регламент Евразийского экономического союза от 17 мая 2017 года №21 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017) требованиям охраны труда, технических регламентов и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы после письменного извещения подрядчиком об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению задания; осуществлять в течение всего срока действия контракта контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества; проводить систематический операционный контроль качества выполняемых работ, в случае нарушений технологии, заказчик вправе приостанавливать предписанием работы подрядчика; привлекать к приемке выполненных работ для оценки их соответствия условиям контракта эксперта (экспертную организацию); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и смету. Акт выполненных работ (по форме КС-2) должен быть согласован и подписан уполномоченным представителям собственников жилых помещений многоквартирного дома (заинтересованным лицом, выбранном на общем собрании). Также подрядчик должен предоставить заказчику пакет исполнительной документации: исполнительные схемы; акты скрытых работ; журнал производства работ; сертификаты на материалы, конструкции, изделия, примененные при выполнении работ (оригиналы или копии, заверенные подрядчиком); протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси. В течение 5 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Приложением №1 к контракту определена техническая часть, в пункте 6 раздела №1 предусмотрено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных с применением щебня из природного камня марки М1000, фракция 40-70 мм, 5-20мм по ГОСПТ 8267-93.

26.06.2021 подрядчик приступил к выполнению работ, о чем имеется запись в общем журнале работ.

02.07.2021, 05.07.2021, 08.07.2021 заказчик направлял подрядчику уведомления о невыполнении контракта, в которых просил срочно приступить к выполнению контракта, выполнить пункт 2.1.25 контракта по размещению информационного щита.

Письмом от 21.06.2021 №10 подрядчик сообщил заказчику, что согласно техническому заданию при выполнении работ по устройству основания из щебня толщиной 15 см заложен щебень М1000 фр.5-20 и М1000 фр.40-70, который по информации поставщиков Кировской области на карьерах отсутствует, спросом не пользуется. Подрядчик предложил использование щебня марки М600, фракция остается неизменной. В этой связи подрядчик просил согласовать изменение марки щебня, обязался уменьшить цену контракта с учетом откорректированной стоимости щебня.

14.07.2021 от заказчика поступил ответ на письмо подрядчика от 21.06.2021, в котором заказчик сообщил, что изменение марки щебня возможно только при письменном согласовании со строительным контролем с последующим изменением сметы и изменением марки щебня не ниже М800.

Доказательства согласования сторонами изменений характеристик щебня, подлежащего использованию при производстве работ, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Партнер Плюс», осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по контракту, провело осмотр объекта выполнения работ, по результатам которого составлен акт строительного контроля от 17.07.2021 №1. 

Согласно данному акту установлено, что выполнены следующие работы: 1) разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2; 2) разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; 3) разборка бортовых камней на бетонном основании; 4) разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2; 5) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; 6) устройство оснований толщиной из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных; 7) установка бортовых камней бетонных; 8) розлив вяжущих материалов (из расчета 0,8 л/м2); 9) устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (90% от объема); 10) устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей. В ходе осмотра установлено, что не выполнены работы по устройству наружного освещения, устройству водосборных сооружений из бетонных лотков, устройству сливной призмы и кюветов, не установлены малые архитектурные формы.

Администрация направила Обществу письмо от 29.07.2021 с просьбой дать разъяснение о дальнейшей судьбе контракта, в ответ на которое Общество письмом от 29.07.2021 №14 сообщило, что установка скамеек и урн будет производиться в период с 03.08.2021 по 06.08.2021; установка фундамента и опор будет производиться в период с 03.08.2021 по 06.08.2021; установка кронштейнов и светильников будет производиться в период с 11.08.2021 по 15.08.2021; установка системы водоотведения будет производиться в период с 16.08.2021 по 20.08.2021, указав, что период производства работ рассчитан исходя из сроков поставки товара поставщиками, возможно досрочное выполнение работ.

03.08.2021, 10.08.2021 Администрация направила Обществу претензии, в которых требовала закончить выполнение работ в полном объеме, предъявить акты скрытых работ, предоставить лабораторные заключения по итогам испытания асфальтобетонных смесей в срок до 16.08.2021.

Администрация направила Обществу уведомление от 16.08.2021 о произведении отбора проб по выполненным работам лабораторией КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». 

16.08.2021 составлен акт отбора проб в количестве 3 вырубок асфальтобетонного покрытия, представитель подрядчика при проведении отбора проб отсутствовал. В соответствии с протоколами от 18.08.2021 № 9/2-874, 9/2-875, 9/2-876 отобранные вырубки из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.08.2021, в которой просил в срок до 27.08.2021 обеспечить устранение замечаний и завершить работы по выполнению муниципального контракта.

Ответным письмом от 23.08.2021 №17 подрядчик сообщил, что работы на объекте будут возобновлены 25.08.2021, исполнительная документация будет предоставлена по завершению всех ремонтных работ в полном объеме. Подрядчик просил выслать в его адрес результаты лабораторных испытаний на указанный в письме адрес электронной почты, гарантировал направление актов скрытых работ 24.08.2021.

В связи с несоответствием асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 подрядчик письмом от 25.08.2021 №18 предложил заказчику обработать асфальтобетонное покрытие пропиткой «Дорсан», что защитит покрытие от воздействия воды и увеличит межремонтный срок. 

В письме от 26.08.2021 №19 подрядчик настаивал на завершении всего объема работ, сообщив о нарушении сроков работ ввиду несвоевременной поставки материалов, требовал представить объяснения причин недопуска 26.08.2021 сотрудников подрядной организации на объект строительства для продолжения работ.

Спорный контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке путем издания распоряжения от 26.08.2021 №23 на основании пункта 10.2 контракта, статей  части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), поскольку в нарушение пункта 1.4 контракта работы по состоянию на 26.08.2021 подрядчиком не выполнены. 

Информация об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 27.08.2021, направлена подрядчику почтой, получена им 06.09.2021, с 17.09.2021 контракт расторгнут.

В связи с односторонним отказом от заказчика от исполнения контракта Администрацией были направлены материалы в УФАС по Кировской области для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Кировской области вынесло решение от 27.09.2021 РНП №043/06/104-818/2021 о не включении ООО СК «Дорстрой43» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан договор от 09.09.2021 №003.09.21 на техническую оценку  результатов работы по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: Сунский район, пгт. Суна, ул. Большевиков, д. 14».

Согласно техническому отчету при отборе проб образцов асфальтобетонного покрытия были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат испытаний, в связи с этим протоколы испытаний от 18.08.2021 нельзя рассматривать как показатель качества выполненных на объекте работ; песок, использованный при выполнении подготовки основания на объекте, соответствует требованиям сметы и технического задания; щебень М800 фракции 20-40 мм, используемый при производстве работ, не хуже щебня M1000 фракции 40-70 мм, предусмотренного техническим заданием.

Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 04.10.2021 №1, №2 о выполнении работ на объекте стоимостью 1 143 794 рубля 01 копейка, 249 346 рублей 83 копейки, справку о стоимости выполненных работ от 04.10.2021 №1 на сумму 1 393 140 рублей 84 копейки, счет на оплату от 04.11.2021 №12. 

В обоснование позиции по делу Общество в материалы дела представило документы о закупке и оплате элементов благоустройства, переписку с поставщиками и уведомлением ООО «СТК» о задержке отправки светильников из-за неисправности пресс-формы на заводе-изготовителе.

Согласно описи и квитанции организации почтовой связи от 30.09.2021 в адрес администрации направлены исполнительная и рабочая документация по спорному контракту, уведомление о приемке выполненных работ на объекте строительства от 27.08.2021 №22, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ, счет от 27.08.2021 №12, универсальный передаточный документ от 31.08.2021 №1, акты освидетельствования скрытых работ №1 - №5, общий журнал производства работ, сертификаты и накладные на материалы, технический отчет по оценке выполненных работ на объекте.  

Письмом от 07.10.2021 Администрация сообщила Обществу, что промежуточная приемка работ по контракту его условиями не предусмотрена, предметом контракта является выполнение работ по благоустройству, а не закупка отдельных материалов и конструкций.

Подрядчик письмом от 15.10.2021 просил заказчика подписать акт по объекту с фиксацией фактически выполненных работ от 04.10.2021, содержащий наименование работ, объем работ по проекту и объем выполненных Обществом работ.

Письмом от 20.10.2021 заказчик отказался от подписания данного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту Администрацией в адрес Общества 27.09.2021 была направлена претензия от 27.09.2021 №818-03-16 об уплате 29 261 рубля 21 копейки неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ с 13.07.2021 по 16.09.2021 (пункт 8.8 контракта), а также 197 045 рублей 17 копеек штрафа, составляющего 10% цены контракта, на основании пункта 8.3.1 контракта. 

Ответчик при рассмотрении спора судом ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании 197 045 рублей 17 копеек штрафа, дополнительно заявленного истцом 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пунктах 14 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В данном случае суд установил, что Администрация направляла в адрес Общества претензию от 27.09.2021 №818-03-16, в которой идет речь о нарушении ответчиком условий контракта, которое служит основанием для начисления ему штрафной неустойки. Увеличение размера данной неустойки и дополнение оснований для её начисления в данном случае не меняет существо возникшего между сторонами спора и не может возлагать на истца обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по измененным требованиям.

Кроме того, материалами дела подтверждается несогласие ответчика с исковыми требованиями о взыскании штрафа. При этом, исходя из правовой и фактической позиции ответчика по делу, он не сослался на необходимость совершения сторонами дополнительных действий для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на несогласие с размером штрафа, полагая, что в данном случае размер двух штрафов не может превышать в сумме 2 000 рублей.      

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для оставления требования о взыскании 197 045 рублей 17 копеек штрафа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют, поскольку претензионный порядок в данном случае не приведет к урегулированию спора.

Наличие между сторонами неразрешенных в досудебном порядке разногласий относительно исполнения обязательств в рамках спорного контракта послужило основанием для обращения сторон за защитной нарушенных прав в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2020  по итогам электронного аукциона между Администрацией и Обществом заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу Сунский район, пгт.Суна, ул.Большевиков, д.14. Работы по которому должны были быть выполнены в срок 12.07.2021.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием договора. При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае, если окончание выполнения работы к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 12.07.2021 работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения контракта, Администрация уведомлением от 26.08.2021 сообщила Обществу о расторжении контракта в одностороннем порядке, издав соответствующее распоряжение от 26.08.2021. Уведомление было получено подрядчиком 06.09.2021, таким образом, с 17.09.2021 контракт расторгнут.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по делу, следует признать, что односторонний отказ от контракта, формализованный в виде распоряжения от 26.08.2021, заявлен заказчиком при наличии на это законных оснований, без нарушения принципа добросовестности.

На основании изложенного требование истца по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора. 

Таким образом, несмотря на расторжение контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, включая стоимость приобретенных ответчиком и использованных материалов. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946). 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по заявленному встречному требованию о взыскании 1 374 659 рублей 06 копеек за фактически выполненные работы входит установление фактического объема работ, выполненных ответчиком до расторжения договора. 

Материалами дела подтверждается, что Общество 30.09.2021 предъявило к приемке выполненный объем работ, направив заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), смету, счет.

07.10.2021, 20.10.2021 Администрация отказалась принимать выполненный объем работ, ссылаясь на расторжение контракта и отсутствие оснований для приемки работ по частям.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 №163-СЭ качество выполненных работ соответствует обязательным строительным нормам и правилам; нормальная эксплуатация дворовой территории по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна, ул. Большевиков, д. 14, возможна в соответствии с ее назначением, обеспечением требований к безопасности без устранения недостатков выполненных работ; стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 03402000033200134490001, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ составляет 1 374 659 рублей 06 копеек. 

В заключении от 18.07.2021 №163-СЭ экспертом учтено, что из акта осмотра от 17.07.2021, составленного ООО «Партнер Плюс», осуществляющего строительный контроль, следует, что работы по асфальтированию проезда и тротуаров выполнены в срок до 17.07.2021; из акта отбора проб от 16.08.2021 установлено, что 16.08.2021 специалистами лаборатории КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» выполнен отбор образцов проб. В соответствии со вторым абзацем п.6.15 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. Тем самым нарушены сроки определения показателей коэффициента уплотнения и водонасыщения у уложенной асфальтобетонной смеси, что приводит к недостоверным результатам их определения. По совокупности выполненных исследований эксперт пришел к выводу, что существующий асфальтобетон вероятнее всего соответствовал требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» на дату завершения работ.

Доводы Администрации об отсутствии у нее обязательств по оплате работ, выполненных не в полном объеме и ненадлежащего качества со ссылкой на упомянутые протоколы лабораторных исследований, противоречат положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49. 

При этом прекращение контракта не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ). 

На основании изложенного встречное требование Общества о взыскании с Администрации 1 374 659 рублей 06 копеек за фактически выполненные работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Толкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. 

В случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. 

Как следует из пункта 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания 29 261 рубля 21 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком первоначального иска в данной части, выраженное им в судебном заседании 09.02.2023, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним пени за просрочку работ.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания 29 261 рубля 21  копейки неустойки.

Администрация просит взыскать 197 045 рублей 17 копеек штрафа за неисполнение контракта в полном объеме.

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела, в том числе следует из выводов судебной экспертизы, акта строительного контроля ООО «Партнер Плюс», технического отчета, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на иной порядок начисления штрафа и его размер в 1 000 рублей судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее – Правила №1042).

Пунктом 3 Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6  Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011) а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Из содержания упомянутых пунктов Правил №1042 следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции. 

В рассматриваемом случае подрядчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств – нарушение качества выполненных работ (применение щебня иной марки) и несоответствие объема работ, выполненного подрядчиком, объему, предусмотренному условиями контракта, данные обязательства имеют стоимостное выражение, учтенное в ведомости объемов работ и техническом задании (приложение №1 к контракту). Указанные факты нарушений не относятся к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, а поэтому Администрацией обоснованно при начислении штрафа применен пункт 8.3.1 контракта, которым установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки за нарушение требований контракта к объему выполненных работ, ответчик не привел убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям данного нарушения. Следовательно, основания для снижения неустойки за нарушение объема работ не имеется.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 197 045 рублей 17 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в несоответствии качества работ. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из материалов дела, в том числе переписи сторон, следует, что подрядчик без согласования с заказчиком применил в ходе производства работ щебень, марка которого не соответствовала условиям контракта. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 18.07.2022 №163-СЭ, в котором указано, что качество использованных материалов не соответствует условиям контракта в части применения известнякового щебеня марки М600.

Одностороннее изменение подрядчиком характеристик применяемых в ходе производства работ материалов противоречит условиям контракта, предусматривающего использование именно тех материалов и в том объеме, которые заложены в технической части контракта. 

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки за данное нарушение, поскольку из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 18.07.2022 №163-СЭ следует, что результат работ, выполненных ответчиком по контракту, пригоден для использования по целевому назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Администрации негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате выполнения ответчиком работ с установленными отклонениями от требований контракта к их качеству. Заключением эксперта подтверждено пригодность результата работ к использованию по назначению, а также то, что отклонения от повышенных требований к качеству работ (в части марки щебня) не повлекло негативные последствия и не повлияло на потребительские свойства результатов работ. Суд счел, что взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта при таких обстоятельствах не отвечает в данном случае компенсационной природе неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассчитанный и взыскиваемый истцом штраф за ненадлежащее качество работ в полном объеме явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив ее размер исходя из 5 % от цены контракта. 

По результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и значения ставки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 98 522 рубля 58 копеек (1 970 451 рубль 73 копейки х 5%). 

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, условий контракта, вышеприведенных норм материального права, первоначальные исковые требования о взыскании 324 828 рублей 96 копеек, в том числе 29 261 рубля 21 копейки неустойки, 295 567 рублей 75 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение контракта подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с обоснованностью первоначальных исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 497 рублей 00 копеек. 

При принятии к производству встречного иска определением суда от 17.02.2022 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с удовлетворением встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ у арбитражного суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату экспертизы: платежным поручением от 12.09.2022 №186 Общество внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 185 000 рублей.

Ввиду правомерности встречных требований имущественного характера и на основании статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 324 828 рублей 96 копеек.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 374 659 рублей 06 копеек за фактически выполненные работы, а также 185 000 рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В результате судебного зачета с Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» подлежит взысканию 1 234 830 рублей 10 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) в пользу Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1) по первоначальному иску 324 828 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек неустойки.

Взыскать с Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) по встречному иску 1 374 659 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек долга, 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате судебного зачета взыскать с Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) 1 234 830 (один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин