﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6258/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

 

Дело № А76-13554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЭСС» (далее – общество «ЭКСПРЭСС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-13554/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – общество «Логика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭКСПРЭСС» взыскании 2 330 000 руб. стоимости утраченного груза 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОТЧИНА», Гавриленков Денис Андреевич, Салымов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЭКСПРЭСС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении фактов, установленных при рассмотрении дела № А40-131726/2017, поскольку общество «ЭКСПРЭСС» в судебных заседаниях по данному делу не участвовало по причине отсутствия соответствующей информации. Как полагает кассатор, суды ограничились формальным подходом, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не установили в полной мере фактические обстоятельства дела, не исследовали представленные ответчиком доказательства, в том числе письменные пояснения собственника грузового транспортного средства Салымова А.В.  По мнению заявителя, в отсутствие оригиналов товарной накладной от 28.04.2017 №1 и товарно-транспортной накладной от 28.01.2017 №1, не представленных истцом, у ответчика не имелось возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, соответственно дать надлежащую оценку указанным документам на предмет их действительности и достоверности.

Кассатор полагает, что наличие достаточных оснований для взыскания убытков обществом «Логика» не доказано. По мнению подателя жалобы, необходимым условием для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем доказательства принятия ответчиком груза к перевозке истцом не представлены. 

При этом кассатор полагает, что наличие договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2016 года № ТЭ, подписанного обществом «Логика» и обществом «ЭКСПРЭСС», не может служить основанием для признания последнего перевозчиком и возложения на него ответственности за утрату груза.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВОТЧИНА» (клиент) и обществом «Логика» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 27.04.2017 № Т/Э 2704-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным, автомобильным, морским транспортом в прямом и смешанном сообщении но территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями. 

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора за утрату, недостачу или повреждение, порчу груза, принятого к транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Во исполнение обязательств по названному договору общество «Логика» (заказчик) заключило с обществом «ЭКСПРЭСС» (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2016 года № ТЭ, согласно которому исполнитель выполняет транспортные услуги, определённые настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 5.4.данного договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, на момент произошедшего, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость. 

Между обществом «Логика» и обществом «ЭКСПРЭСС» оформлена заявка от 27.04.2017 на перевозку груза (клубника, 10 тонн). Заявка содержит указание на общество «Логика» как заказчика и общество «ЭКСПРЭСС» в качестве перевозчика, также согласованы соответствующие адреса отгрузки и доставки. Дата погрузки – 28.04.2017; дата выгрузки – 01.05.2017. 

В сведениях о водителе и транспортном средстве согласованы: Гавриленко Д.А., а/м тягач РЕНО, г/н В558НС67, полуприцеп г/н АВ0951/67. 

Для осуществления данной перевозки общество «ЭКСПРЭСС» оформило аналогичный договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 27.04.2017 с физическим лицом Гавриленковым Д.А.

Судами на основании нотариально оформленного протокола осмотра письменного доказательства от 07.09.2018 установлено, что общество «ЭКСПРЭСС» по электронной почте направило обществу «Логика» сведения о водителе Гавриленкове Д.А., копию его паспорта, а также сведения о транспортном средстве, привлекаемом для перевозки.

Грузоотправителем по товарной накладной от 28.04.2017 № 1 и товарно-транспортной накладной от 28.04.2017 передана для перевозки «клубника свежая» в количестве 10 тонн общей стоимостью 2 330 000 руб. Груз к перевозке принят водителем Гавриленковым Д.А.

Указанный груз в пункт назначения доставлен не был.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «ЭКСПРЭСС», удовлетворены требования общества «ВОТЧИНА» к обществу «Логика», с последнего взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 руб.

Полагая общество «ЭКСПРЭСС», оказывавшего услуги по перевозке груза, лицом, обязанным возместить убытки обусловленные утратой груза, общество «Логика» обратилось с соответствующей претензией.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения общества «Логика» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 796, 803, 805, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности как факта передачи груза ответчику для перевозки, так и его утраты и размера ущерба. Судом, с учетом установленных в рамках дела А40-131726/2017 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделан вывод о том, что ответчик, заключивший договор перевозки с истцом, является лицом, ответственным за утрату груза при перевозке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «ЭКСПРЭСС», удовлетворены требования общества «ВОТЧИНА» к обществу «Логика», с последнего взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-131726/2017 судами установлено, что во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 27.04.2017 № Т/Э 2704-17 общество «Логика» предоставило обществу «ВОТЧИНА» информацию о транспортном средстве – «РЕНО Т420», г/н В557НС67, полуприцеп «LAMBERET», г/н АВ095167RUS и данные о водителе Гавриленкове Д.А., а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, копию паспорта на имя водителя-экспедитора, копию водительского удостоверения на имя водителя-экспедитора, производящего перевозку груза. 

Судами при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 2016 года № ТЭ, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов истца.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество «ЭКСПРЭСС» приняло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения, согласовав с обществом «Логика» заявку от 27.04.2017. Сведения о вышеуказанном транспортном средстве и данные водителя Гавриленкова Д.А.

сообщены истцу ответчиком в указанной заявке.

При рассмотрении дела № А40-131726/2017 установлено, что  груз к перевозке от общества «ВОТЧИНА» принят  водителем Гавриленковым Д.А.              по товарной накладной от 28.04.2017 № 1 и товарно-транспортной накладной от 28.04.2017. 

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2016 года № ТЭ применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку от 27.04.2017, подписанную сторонами и скрепленную печатями сторон, а также договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 27.04.2017, заключенный с водителем Гавриленковым Д.А., транспортную накладную от 28.04.2017 № 1, товарно-транспортную накладную от 28.04.2017, проанализировав электронную переписку участвующих в деле лиц, с учетом установленных в рамках дела № А40-131726/2017 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно общество «ЭКСПРЭСС» приняло на себя обязательство доставить впоследствии утраченный груз к месту выгрузки, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза.

Приемка груза к перевозке водителем, указанным обществом «ЭКСПРЭСС», подтверждена товаросопроводительными документами и не опровергнута доказательствами ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания убытков с него, как ненадлежащего ответчика, мотивированный тем, что фактическим перевозчиком является водитель Гавриленков Д.А., который в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоит, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий содержанию договора-заявки от 27.04.2017 и сложившихся между сторонами правоотношений.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты по делу № А40-131726/2017 не являются преюдициальными по смыслу статьи                             69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «ЭКСПРЭСС» в его рассмотрении не участвовало, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017 решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЭКСПРЭСС». Из содержания постановления следует, что названное лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Уведомлялось названное общество и в последующем при рассмотрении кассационной жалобы общества «Логика» в Арбитражном суде Московского округа. Между тем, судебные акты обществом «ЭКСПРЭСС» не обжаловались, в том числе по обстоятельствам его неуведомления о времени и месте судебного разбирательства.   

Довод общества «ЭКСПРЭСС» об отсутствии у него возможности заявлять о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Гавриленкова  Д.А.  в товарной накладной от 28.04.2017 №1 и товарно-транспортной накладной от 28.01.2017 №1, вследствие отсутствия в материалах дела их оригиналов не может быть признан обоснованным. 

Вопреки суждениям заявителя, наличие образцов подписи на копиях документов не является безусловным свидетельством невозможности проведения почерковедческой экспертизы. Между тем для проведения такой  экспертизы  необходимы свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка Гавриленкова Д.А., факт получения груза которым оспаривается ответчиком. Гавриленков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся, отзыв с изложением своей позиции по обстоятельствам получения груза и его доставки не представил, также как и соответствующих образцов своего почерка для проведения экспертизы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭКСПРЭСС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭКСПРЭСС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-13554/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЭСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко