АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7889/2020 

Дата принятия решения –  27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Данон Россия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2019 в части обязанности Общества (пункты 4, 5, 8 (в части уровня шума)),

 с участием:

от заявителя – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Данон Россия» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2019 в части обязанности Общества (пункты 4, 5, 8 (в части уровня шума)).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.11.2019 №3898/09-п/в в отношении Акционерного общества «Данон Россия» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №3898 от 27.12.2019.

На основании акта проверки №3898 от 27.12.2019 административным органом 27.12.2019 вынесено предписание (далее – оспариваемое предписание). 

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным в части пунктом 4, 5 и 8 (в части уровня шума), как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами 4, 5 и 8 предписания заявителю вменено нарушение части 11 пункта 3 статьи  10, пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 2 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 3.2.2., 10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Пунктами 4, 5 и 8 Предписания обществу предписано 

- представить протоколы лабораторных исследований по подтверждению соответствия производимой пищевой продукции требованиям технических регламентов по содержанию углеводов в 100 граммах продукта и энергетической ценности: на коктейли молочные ультрапастеризованные с массовой долей жира 2,5% (шоколадный, со вкусом клубники, со вкусом вареной сгущенки, со вкусом мороженного «Крем-брюле», со вкусом клубничной вафли, со вкусом шоколадного Латте); на сметану с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%; на продукт кисломолочный «Турах» с массовой долей жира 4%; на молоко цельное отборное питьевое пастеризованное; на варенец с массовой долей жира 2, 5%; 

- при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указать перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента: в коктейль молочный ультрапастеризованный со вкусом клубники «Простоквашино»; в коктейль молочный ультрапастеризованный со вкусом вареной сгущенки «Простоквашино»; 

- в производственном помещении цеха розлива, на рабочем месте оператора у линии ПАСТПАК уровень общей освещенности довести до нормативных значений; в цехе розлива линии ФАНПАК, на рабочем месте оператора линии у пульта управления; линии ПАСТПАК, на рабочем месте оператора у линии ПАСТПАК; линии ПАСТПАК, на рабочем месте укладчика – упаковщика на разгрузке стаканов предельно – допустимый уровень шума довести до нормативных значений. 

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона № 294-ФЗ).

Доводы административного органа о том, что установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица по надзорной территории этого субъекта, суд считает необоснованным в силу следующего.

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами – 60 рабочих дней.

Как указано в пункте 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Согласно сведениям, полученным из Единого реестра проверок в сети Интернет по адресу: https://proverki.gov.ru установлено, что в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» в течение 2019 года Управлениями Роспотребнадзора по субъектам РФ неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (в августе 2019 года 20 рабочих дней в г. Красноярске; в августе 2019 года 20 рабочих дней в Липецкой области; в августе 2019 года 20 рабочих дней в г. Липецке; в августе 2019 года 20 рабочих дней в Липецкой области; в мае 2019 года 20 рабочих дней в г. Волгограде; в июле 2019 года 20 рабочих дней в Самарской области; в ноябре 2019 года 20 рабочих дней в Тюменской области и т.д.).

Суд также обращает внимание на то, что Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Таким образом, трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ рискориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540.

Таким образом, плановая выездная проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований статей 13 и 15 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) статьи 13, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 относятся к грубым нарушениям Закона № 294-ФЗ, которые в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 27.12.2019, незаконно возлагающее на него обязанности и создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его недействительным в оспариваемой части – пунктов 4, 5, 8 (в части уровня шума).

Кроме того, судом установлено, что выявленное административным органом в ходе плановой выездной проверки нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое предписание от 27.12.2019, явилось основанием для привлечения Акционерного общества «Данон Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 25.03.2020 вынесено соответствующее Постановление № 465/з.

Законность привлечения Акционерного общества «Данон Россия» к административной ответственности постановлением от 25.03.2020 № 465/з была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-8695/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу №А65-8695/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление №465/з по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении акционерному обществу "Данон Россия" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Данон Россия", г.Москва, прекращено.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от 29 июля 2020 года по делу №А65-8695/2020 следует, что суд, признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указал, что административным органом нарушен срок проведения проверки.

Как было указано выше, постановление, законность которого проверена в рамках дела №А65-8695/2020, вынесено по результатам той же проверки, что и оспариваемое по настоящему делу предписание. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не имеет права подвергать повторной проверке и оценке доказательства, свидетельствующие о превышения установленных сроков проведения проверки, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, тем самым создавать неопределенность и конкуренцию судебных актов, и возможный конфликт судебных актов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 27.12.2019 в части пунктов 4, 5, 8 (в части уровня шума) подлежит признанию недействительным. 

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 27.12.2019 в части пунктов 4, 5, 8 (в части уровня шума) незаконным.  

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Данон Россия». 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420111, 

<

...>, в пользу Акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу по заявлению заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                          Ф. С. Шайдуллин