АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15668/2017

г.Калуга

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Нейрон»

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы и диагностики «Эксперт»

 

от третьих лиц

товарищества собственников жилья «Магистральная 37»

 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом»

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- ФИО2 – представитель (доверенность от 28.05.2018 сроком на 3 года);

 

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А14-15668/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нейрон», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы и диагностики «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий ответчика по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811, №50812, №50813, №50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597, №35598, №35599, №35600) незаконными и признании дубликатов паспортов на указанные лифты, выданных ответчиком, недействительными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Магистральная 37» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н. и Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Нейрон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2012 между ООО «Нейрон» (поставщиком) и ООО «СУ-3» (покупателем) был заключен договор №28/11 о поставке 8 лифтов: четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811; №50812; №50813; №50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600) производства общества с ограниченной ответственностью «Щербинский лифтостроительный завод» на сумму 7 000 800 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ООО «СУ-3» не были  исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 №А64-2488/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Нейрон» о взыскании с ООО «СУ-3» задолженности по договору поставки №28/11 от 28.05.2012 в размере 6 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/15 установлено, что спорные лифты смонтированы в жилом доме по адресу: 

<

...> по состоянию на дату сдачи дома в эксплуатацию 13.12.2013 и являются общим имуществом собственников жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу №А14-6217/2016 на ООО «СУ-3» возложена обязанность возвратить ООО «Нейрон» поставленные по договору поставки №28/11 от 28.05.2012 лифты в количестве 8 штук.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу №А14-6217/2016 решение по указанному делу от 24.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 производство по делу №А14-6217/2016 прекращено в связи с ликвидацией ООО «СУ-3».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу №А64-2021/2017 прекращено производство по делу по иску ООО «Нейрон» к ТСЖ «Магистральная 37» об истребовании спорных лифтов в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники жилых помещений.

10.02.2017 ООО ИЦ «Эксперт» по заказу третьего лица были изготовлены и переданы ООО УК «Уютный дом» 8 дубликатов паспортов на спорные лифты.

17.03.2017 лифты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Нейрон» ссылалось на то, что в нарушение положений пункта 9.5 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», предусматривающего изготовление дубликата утраченного паспорта специализированной лифтовой организацией только при невозможности его получения у завода-изготовителя, ООО ИЦ «Эксперт» изготовило и выдало дубликаты паспортов. При этом, как указывал истец, оригиналы паспортов на спорные лифты находились у ООО «Нейрон», в связи с чем истец посчитал незаконными действия ООО ИЦ «Эксперт» по изготовлению дубликатов паспортов на лифты, которые привели к завладению имуществом истца иными лицами, к порче имущества истца, потере его стоимости ввиду незаконного монтажа и эксплуатации в многоквартирном жилом доме.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. При этом властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Между тем, применяя данные выводы к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на тот факт, что паспорта на лифты, содержащие сведения о технических характеристиках оборудования, его идентификационных признаках, производителе, гарантийных обязательствах, владельце, не являются ненормативными правовыми актами, равно как и правоустанавливающим документом в отношении имущества, вследствие чего их оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ неправомерно.

При этом, как верно указали суды, действия ответчика по их изготовлению также не могут быть оспорены на основании главы 24 АПК РФ, поскольку ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организаций, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный ООО «Нейрон» способ защиты своего права посредством обжалования действий ответчика и признания недействительными выданных им дубликатов паспортов на лифтовые конструкции не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было правомерно отказано.

При этом доводы кассатора о том, что без оригиналов паспортов у собственников лифтовых конструкций отсутствует право на их эксплуатацию, не опровергают вышеуказанные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права собственности на спорное имущество.

Довод кассатора о том, что привлеченное к участию в деле товарищество собственников жилья «Магистральная 37» не может представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению.

На основании п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ представляет интересы собственников помещений в силу прямого указания закона.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности судебных актов.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А14-15668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                  ФИО1