АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9817/23

г. Уфа

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025 Полный текст решения изготовлен 20.02.2025  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.  

В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 о взыскании 565 000 руб., а также встречное исковое заявление ООО "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора займа от 18.03.2019г. незаключенным;  

при участии: от истца – не явились от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.04.2023. 

ИП ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РСК" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 565 000 руб. задолженности по договору займа.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.  

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 18.03.2019г. незаключенным и признании договор займа от 18.03.2019г. сделкой, заключенной между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Определением суда от 18.03.2024 по ходатайству ООО "РСК" назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (

<

...>). Производство по делу приостановлено.  

26.06.2024 от ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 951/2-3-1.1 от 19.06.2024. Определением суда от 02 августа 2024 Производство по делу возобновлено.  

В процессе рассмотрения дела истец ИП ФИО2 уточнил первоначальные исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик по первоначальному иску не признал исковые требования, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Определением суда от 17.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025 13ч50мин., после перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны после перерыва явку представителей не обеспечили. 

Поскольку истец, ответчик и третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 в адрес общества с ограниченной  

ответственностью «РСК» перечислены денежные средства в размере 1 275 000  

руб., согласно следующим платежным поручениям: 

- платежное поручение № 52 от 19.03.2019 г. на сумму 125 000,00 руб. - платежное поручение № 203 от 25.10.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.  

- платежное поручение № 12721 от 30.12.2019г. на сумму 380 000,00 руб. - платежное поручение № 1 от 11.01.2021г. на сумму 25 000,00 руб. 

- платежное поручение № 51 от 23.03.2021 г. на сумму 44 000,00 руб. - платежное поручение № 74 от 17.05.2021г. на сумму 200 000,00 руб. - платежное поручение № 130 от 15.10.2021г. на сумму 100 000,00 руб.  

- платежное поручение № 133 от 21.10.2021 г. на сумму 21 000,00руб. - платежное поручение № 134 от 26.10.2021 г. на сумму 80 000,00руб.  

Как указывает истец, основанием платежей является договор займа от 18.03.2019 г., заключенный сторонами, согласно которому истец передает денежные средства ответчику в размере 1 275 000 руб. на срок не более 3-лет (п. 1.1).  

В соответствии с п. 2.1. указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. договора займа, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты, указанные в данном договоре займа. Срок перечисления денежных средств в пользу Заемщика на реквизиты, указанные в данном договоре займа - до 30.10.2021 г.  

На основании п. 2.3. договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2021 г.  

Платежными поручениями: № 191 от 27 12 2021 г. на сумму 150 000 рублей, № 169 от 02.12 2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 142 от 01.11.2021 г. на сумму 160 000 рублей, № 131 от 20.10.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 117 от 01.10.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 73 от 29.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств.  

В этой связи, 16.05.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО "РСК" направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Вместе с тем, денежные средства ООО "РСК" в пользу индивидуального предпринимателя не выплачены, ответ на претензию не поступил.  

По мнению истца, сумма задолженности договору займа от 18 марта 2019 года на дату подачи иска составляет 565 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Ответчик, согласно представленного отзыва, исковые требования считает необоснованными, поскольку полагает, что договор займа от 18.03.2019 г., заявленный как основание иска, фактически не заключался между сторонами. Ответчик считает, что договор сфальсифицирован, был подписан путем подделывания подписи директора ООО «РСК» ФИО5 третьим лицом, его главным бухгалтером ФИО3, которая расписалась за него сама, и что подтвердила в протоколе своего допроса в рамках КУСП № 7389 от 14.07.2022г.  

С целью устранения необходимых противоречий и доказательств фиктивности договора займа от 18.03.2019 г. ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.  

Кроме того, ООО "РСК" обратилось Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 18.03.2019г. незаключенным и признании договор займа от 18.03.2019г сделкой, заключенной между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Обращаясь с встречными требованиями общество "РСК" указало, что договор займа от 18.03.2019г, уполномоченное лицо ООО «РСК» директор ФИО6, не заключал. Какой-либо доверенности на заключение договоров от имени ООО «РСК» ФИО6 ответчику ФИО3 не выдавал, в последствие, согласно п.1, ст. 183 ГК РФ, данную сделку не одобрил.  

По результатам почерковедческой экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, по первоначальному иску ООО "РСК", уточенные требования также не признал, представил отзыв, заявил о пропуске исковой давности.  

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.  

В обоснование своих требований истец представил договор займа от 1 275 000 руб. и платежные поручения, подтверждающие перечисление суммы займа в размере 1 275 000 руб. ответчику.  

В качестве доказательств частичного возврата суммы займа представлены также следующие платежные поручения на общую сумму 710 000 руб.:  

- 29.06.2021г. 100 000,00руб. (пл. поручение № 73), - 01.10.2021г. 100 000,00руб. (пл. поручение № 117) - 20.10.2021г. 100 000,00руб. (пл. поручение № 131) - 01.11.2021г. 160 000,00руб. (пл. поручение № 142) - 02.12.2021г. 100 000,00руб. (пл. поручение № 169) - 27.12.2021г. 150 000,00руб. (пл. поручений № 191)  

После представления указанных доказательств ответчик заявил о их фальсификации.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "РСК" ФИО5, расположенная в левом нижнем углу, в разделе "Подписи сторон" в графе "Заемщик" договора займа от 18.03.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Валеевой Гульнур Нуримановой (ИНН 

<

***>) и ООО "РСК" (ИНН 

<

***>) - самим ФИО5, либо иным лицом?  

По результатам экспертного исследования представлено заключение от № 951/2-3-1.1 от 19.06.2024, согласно выводам которого, Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе: «ЗАЕМЩИК: ООО «РСК» раздела «7. ПОДПИСИ СТОРОН», в левой нижней части второго листа договора займа от 18.03.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «РСК» (л.д.142, т.2), выполнена не самим ФИО5, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение № 951/2-3-1.1 от 19.06.2024, выполненное экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО8, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы  

документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется.  

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе результатов экспертизы, суд установил следующее.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 16 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160  

настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на доказанность факта перечисления индивидуальным предпринимателем денежных средств в пользу общества, договор займа 18.03.2019 не может быть признан заключенным сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика ООО "РСК" на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях.  

В качестве доказательств незаключенности договора займа также ответчиком представлены показания третьего лица, главного бухгалтера ответчика, которые даны в рамках КУСП 7389 от 14 07,2022г., согласно которым директор ответчика ФИО5, имевший право подписи как единственный исполнительный орган общества, согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13 06 2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью, данный договор не заключал и не подписывал, она расписалась за него сама. К платежным поручениям прилагались письма за исх. №№ 2 от 30.12.2019г., 2 от 23,03.2021г., 1, 6, 5, 4, 3, с идентичными датами - датам платежных получений, с формулировкой в письмах о неверном назначении платежа с заменой наименование платежа на «Перевод денежных средств по договору займа от 18.03.2019г., НДС не облагается».  

В связи с тем, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе: «ЗАЕМЩИК: ООО «РСК» раздела «7. ПОДПИСИ СТОРОН», в левой нижней части второго листа договора займа от 18.03.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «РСК» (л.д.142, т.2), выполнена не самим ФИО5, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи, судом установлен факт фальсификации договора займа от 18.03.2019г., в связи с чем доводы ответчика об оказании услуг подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о займе.  

Таким образом, встречное требование общества "РСК" о признании договора займа от 18.03.2019г. незаключенным признается обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о признании договора займа от 18.03.2019г. сделкой, заключенной между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты осуществляется истцом. Избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права.  

В рамках настоящего дела установлен факт незаключенности спорного договора займа между истцом и ответчиком, следовательно признание договора сделкой, заключенной с третьим лицом, не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах восстановление имущественных интересов ответчика должно осуществляться в ином порядке (признание договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения и т.п.), а не путем предъявления требования о признании договора займа от 18.03.2019 г. сделкой, заключенной между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

В связи с чем в данной части истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.  

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договор займа от 18.03.2019 года от имени директора ООО "РСК" ФИО5 подписан не им, истец по первоначальному иску полагает, что сумма долга 565 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем уточнил исковые требования.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.  

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РСК» перечислены денежные средства в размере 1 275 000 руб., согласно следующим платежным поручениям:  

- платежное поручение № 52 от 19.03.2019 г. на сумму 125 000,00 руб. - платежное поручение № 203 от 25.10.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.  

- платежное поручение № 12721 от 30.12.2019г. на сумму 380 000,00 руб. - платежное поручение № 1 от 11.01.2021г. на сумму 25 000,00 руб.  

- платежное поручение № 51 от 23.03.2021 г. на сумму 44 000,00 руб. - платежное поручение № 74 от 17.05.2021г. на сумму 200 000,00 руб. - платежное поручение № 130 от 15.10.2021г. на сумму 100 000,00 руб. - платежное поручение № 133 от 21.10.2021 г. на сумму 21 000,00руб. - платежное поручение № 134 от 26.10.2021 г. на сумму 80 000,00руб.  

Платежными поручениями: № 191 от 27 12 2021 г. на сумму 150 000 рублей, № 169 от 02.12 2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 142 от 01.11.2021 г. на сумму 160 000 рублей, № 131 от 20.10.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 117 от 01.10.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 73 от 29.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств.  

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.  

Доводы ответчика об оказании им услуг по комплексной уборке помещений, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонены судом. Представленные в материалы дела копии договоров подряда, акты сдачи приемки услуг, акты сверки подписаны в одностороннем порядке директором ответчика. Иные сведения о наличии договоров, по которым производилось встречное исполнение в форме перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.  

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

По уточненным требованиям ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как платежные поручения датированы с 2019 по 2021гг.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 ГК РФ).  

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей:  

- платежное поручение № 52 от 19.03.2019 г. на сумму 125 000,00 руб. - платежное поручение № 203 от 25.10.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.  

- платежное поручение № 12721 от 30.12.2019г. на сумму 380 000,00 руб. - платежное поручение № 1 от 11.01.2021г. на сумму 25 000,00 руб. 

- платежное поручение № 51 от 23.03.2021 г. на сумму 44 000,00 руб. - платежное поручение № 74 от 17.05.2021г. на сумму 200 000,00 руб. - платежное поручение № 130 от 15.10.2021г. на сумму 100 000,00 руб. - платежное поручение № 133 от 21.10.2021 г. на сумму 21 000,00руб. - платежное поручение № 134 от 26.10.2021 г. на сумму 80 000,00руб.  

Следует учитывать возврат денежных средств ответчиком в адрес истца в размере 710 000,00 руб.:  

- 29.06.2021г. 100 000,00руб. (платежное поручение № 73) -01.10.2021г. 100 000,00руб. (платежное поручение № 117) 

-20.10.2021г. 100 000,00руб. (платежное поручение № 131) -01.11.2021г. 160 000,00руб. (платежное поручение № 142) -02.12.2021г. 100 000,00руб. (платежное поручение № 169) -27.12.2021г. 150 000,00руб. (платежное поручение № 191).  

Платежи, произведенные ООО "РСК" за период с 29.06.2021 по 27.12.2021 в размере 710 000 руб., были зачтены в счет частичного погашения задолженности возникшей в 2019 году в размере 805 000 руб. (платежи предпринимателя от 19.03.2019 г., 25.10.2019 г., 30.12.2019г.)  

За период с 11.01.2021 по 26.10.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 470 000 руб., которые не возвращены заявителю.  

Остаток непогашенной задолженности в качестве неосновательного обогащения за 2019 год составил 95 000 руб. С учетом произведенному ответчиком частичному возврату, задолженность составляет 565 000 руб. (95 000 руб. + 470 000 руб.):  

- платежное поручение № 12721 от 30.12.2019г. на сумму 380 000,00 руб.: частично произведен возврат, остаток задолженности составляет - 95 000 руб.  

- платежное поручение № 1 от 11.01.2021г. на сумму 25 000,00 руб. 

- платежное поручение № 51 от 23.03.2021 г. на сумму 44 000,00 руб. - платежное поручение № 74 от 17.05.2021г. на сумму 200 000,00 руб. - платежное поручение № 130 от 15.10.2021г. на сумму 100 000,00 руб. - платежное поручение № 133 от 21.10.2021 г. на сумму 21 000,00руб. - платежное поручение № 134 от 26.10.2021 г. на сумму 80 000,00руб.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление адрес в Арбитражного суда Республики Башкортостан подано истцом электронно посредством системы "Мой Арбитр" 30.03.2023.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных до 30.03.2020 истекла, в иске об их взыскании в качестве неосновательного обогащения с Российской Федерации следует отказать.  

В данном случае, требование о возврате остатка задолженности в размере 95 000 руб. по платежу от 30.12.2019 г. (платежное поручение № 12721 от 30.12.2019г. на сумму 380 000,00 руб.) не подлежит удовлетворению, так как оно предъявлено в арбитражный суд за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Следовательно, первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 470 000 руб. (по платежам 11.01.2021г., 23.03.2021 г., 17.05.2021г., 15.10.2021г., 21.10.2021 г., 26.10.2021 г.).  

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (

<

...>), судом представленное заключение эксперта № 951/2-3-1.1 от 19.06.2024 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии с ходатайством ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России об оплате экспертизы от 19.06.2024 - стоимость экспертизы составила 24 300 руб.  

Платежным поручением № 124 от 01.11.2023 ответчиком ООО "РСК" на депозитный счет Арбитражного суда РБ внесены денежные средства в размере 38 240 руб.  

Поскольку встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворены по итогам проведения ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России почерковедческой экспертизы, расходы ответчика ООО "РСК" по оплате экспертизы в сумме 24 300 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2  

Так как денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "РСК" в сумме 38 240 руб.:  

- 24 300 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика; - 24 300 руб., находящиеся на депозите подлежат перечислению эксперту; 

- остаток денежных средств на депозите Арбитражного суда РБ –13 940 руб. подлежит возврату ООО "РСК" с депозитного счета.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.  

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные  

на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.  

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.  

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.  

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).  

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.  

При цене первоначального иска в размере 565 000 руб. размер государственной пошлины составит 14 300 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 896 руб. (83, 19 % от удовлетворенной суммы) относится на ООО "РСК" и подлежит взысканию с общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве судебных расходов.  

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб. 

В связи с удовлетворением встречного требования о признании договора незаключенным государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на Индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ООО "РСК" в качестве судебных расходов.  

Кроме того, в пользу ООО "РСК" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 300 руб.  

В результате зачета судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "РСК" подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 404 руб. ((24 300 + 6 000) – 11 896).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 470 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 11 896 руб. суммы расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО "РСК" - удовлетворить частично.  

Признать договор займа от 18.03.2019г. между ООО "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаключенным.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСК"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 300 руб. суммы расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с ООО "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 470 000 руб. суммы неосновательного обогащения.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 18 404 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Пакутин