1063/2017-180416(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22371/2013

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.  при участии:  

от заявителя: Фирсов И.А., протокол от 11.11.2015, паспорт, 

от Бухарова-Голящука О.Н.: Фирсов И.А., представитель по доверенности от  12.01.2016, паспорт,  

от учредителя должника: Романенко А.Н., паспорт, от арбитражного управляющего Барановской Ю.В.: Генералов М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт, 

от Романенко Н.В.: Романенко А.Н., представитель по доверенности от 27.10.2016,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9769/2017) представителя учредителей должника  Фирсова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-22371/2013 (судья Новоселова  В.Л.), принятое  

по заявлению Фирсова Ивана Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лика»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2015 ООО «Лика» (ОГРН: 1027809016652, адрес местонахождения:  196607, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Школьная, д.23, литер «Б», помещение 4-Н)  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от  27.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия  Викторовна.  

Определением от 22.01.2016 судом первой инстанции утверждено Положение  о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО  «Грузовой Универсальный терминал». Установлена начальная продажная цена  предмета залога в размере 76 054 000 руб.  

В рамках конкурсного производства, 17.01.2017 Фирсов Иван Анатольевич,  действуя в качестве представителя учредителей должника на основании протокола  общего собрания учредителей должника от 11.11.2015, (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой  инстанции от 22.01.2016 по делу № А56-22371/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в котором просил:  

- отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2016 по делу № А56-22371/2013 об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Лика» Барановской Ю.В.,  осуществлении продажи имущества должника в соответствии с Положением о  порядке и сроках реализации имущества ООО «Лика» (далее – должник),  находящегося в залоге у ООО «Грузовой универсальный терминал» и установлении  начальной продажной цены предмета залога в размере 76 054 000 руб. по вновь  открывшимся обстоятельствам;  

- признать действия конкурсного управляющего Барановской Ю.В. по  заключению от имени должника договора от 01.10.2015 № 130-Н-15 об оценке  рыночной стоимости имущества должника с ООО «Северо-Западная оценочная  компания»; договора от 18.01.2016 № 4/16 с ИП Ремневым Б.Н. на проведение  открытых торгов, по установлению начальной цены имущества должника на  основании отчета от 06.10.2015 № 130-Н-15 г., и по передаче земельного участка  конкурсному кредитору ООО «ГУТ» незаконными;  

- признать договор от 01.10.2015 № 130-Н-15, заключенный должником и ООО  «Северо-Западная оценочная компания», недействительным;  

- признать договор от 18.01.2016 № 4/16, заключенный должником и ИП  Ремневым Б.Е., недействительным;  

- отказать Барановской Ю.В. в удовлетворении ее ходатайства об  утверждении начальной цены торгов имущества должника, находящегося в залоге у  конкурсного кредитора ООО «Грузовой универсальный терминал» от 02.11.2015 peг.   № А56-22371/2013;  

- признать положение о порядке и сроках реализации имущества должника,  находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО «Грузовой универсальный  терминал» по делу о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-22371/2013, недействительным;  

- признать торги от 03.06.2016 недействительными;  

- отменить протокол от 03.06.2016 об итогах торгов по реализации имущества  должника;  

- признать торги от 07.08.2016 недействительными;  

- отменить протокол от 03.06.2016 об итогах торгов по реализации имущества  должника;  

- признать соглашение от 29.08.2016, заключенное конкурсным управляющим  Барановской Ю.В. и ООО «Грузовой универсальный терминал» о передаче  последнему земельного участка ООО «Лика», недействительным;  

- признать дополнение от 30.08.2016 к соглашению от 29.08.2016,  заключенному конкурсным управляющим Барановской Ю.В. и ООО «Грузовой  универсальный терминал» о передаче последнему земельного участка ООО «Лика»,  недействительным;  

- отменить акт приема-передачи земельного участка от 30.09.2016 о передаче  земельного участка ООО «Грузовой универсальный терминал» на основании  соглашения от 29.08.2016 и дополнения нему от 30.08.2016;  

- прекратить (отменить) запись № 78-78/034-78/051/052/2016-74/2 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  государственной регистрации права собственности ООО «Грузовой универсальный  терминал» на земельный участок площадью 163.844 кв. м., кадастровый номер:  78:14:0007723:77, адрес: Санкт-Петербург, Московский район, территория  предприятия «Шушары», участок 339 (Горелово);  

- зарегистрировать право собственности должника на земельный участок  площадью 163.844 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007723:77, адрес: Санкт- Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 339  (Горелово) и вернуть таким образом имущество должника в конкурсную массу;  

- назначить судебную экспертизу в целях определения реальной рыночной  стоимости земельного участка, принадлежавшего должнику.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2017 производство по делу о банкротстве завершено.  

Определением от 24.03.2017 суд первой инстанции, ввиду исключения  протокола общего собрания учредителей должника от 11.11.2015 из числа  доказательств по делу, оставил заявление Фирсова И.А. о пересмотре вступившего  в законную силу определения суд первой инстанции от 22.01.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, так как с таким заявлением  обратилось лицо, не являющееся участником дела о банкротстве.  

В апелляционной жалобе Фирсов И.А. просит указанное определение  отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суд  первой инстанции от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить; продлить срок конкурсного производства на срок, достаточный для  рассмотрения указанного заявления. Обжалуемое определение Фирсов И.А. просит  отменить в следующих частях:  

- в части признания доказательством по делу любых пояснений Романенко  Александра Николаевича;  

- в части признания доказательством по делу любых пояснений конкурсного  управляющего Барановской Юлии Викторовны от лица Романенко Александра  Николаевича;  

- в части признания протокола общего собрания учредителей (участников)  должника ООО «Лика» от 11.11.2015 сфальсифицированным;  

- в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Лика»  Барановской Юлии Викторовны о фальсификации протокола общего собрания  учредителей (участников) должника ООО «Лика» от 11.11.2015 г.;  

- в части исключения протокола общего собрания учредителей (участников)  должника ООО «Лика» от 11.11.2015 г. из числа доказательств по делу;  

- в части лишения Фирсова Ивана Анатольевича статуса лица, участвующего  в деле о банкротстве № А56-22371/2013 в качестве представителя учредителей  (участников) должника ООО «Лика»;  

- в части оставления заявления представителя учредителей (участников)  должника ООО «Лика» Фирсова Ивана Анатольевича о пересмотре вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2016 по делу № А56-22371/2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.  

Также податель жалобы просил отказать конкурсному управляющему в  удовлетворении ее заявления о фальсификации протокола общего собрания  учредителей (участников ООО «Лика» от 11.11.2015.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Романенко А.Н.,  который является учредителем (участником) должника, не вправе был участвовать в  деле о банкротстве и давать показания в судебном заседании, так как не является  участником дела о банкротстве; отсутствуют права на участие в судебном заседании  и у учредителя ООО «ГУТ» Альтермана И.С. Факт подделки протокола от 11.11.2015  арбитражным управляющим не доказан; суд первой инстанции не вправе был  делать вывод о том, что протокол «является поддельным», основываясь на словах  арбитражного управляющего, которая устно и бездоказательно сослалась на слова  третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве, следовательно, суд  неправомерно лишил Фирсова И.А. статуса лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно доводам  жалобы, нигде в материалах дела нет сведений о том, что Барановская Ю.В. и  Ремнев Б.Е. являются учредителями ООО «Ликвидационное бюро Ремнев и  партнеры»; Барановская Ю.В. ранее находилась в служебной зависимости от  Ремнева Б.Е.; ООО «Северо-Западная оценочная компания» не является  оценщиком; Барановская Ю.В. из заключения оценщика взяла не наибольший  размер рыночной стоимости (около 189 млн.руб.), а наименьшую цифру фактически  ликвидационной стоимости (около 76 млн.руб.); договор с Печниковой И.Е. и  Саврасовой О.А. управляющий не заключила, указанные лица не аккредитованы НП  «СОАУ «Меркурий»; ИП Ремнев Б.Н. не является специализированной  организацией по проведению торгов и не аккредитован СРО; оператор электронной  площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» не аккредитован СРО; Ремнев Б.Н. одновременно с  организатором торгов представлял интересы кредитора ООО «ГУТ» на основании  доверенности и голосовал от его имени на собраниях кредиторов; на участие в  торгах подал заявку Колтов Б.О. – соучредитель Альтермана И.С. по ООО «3-е  транспортное управление»; вторым участником был друг Колтова Б.О. – Невцов  Л.Б.; Романенко А.Н., являясь учредителем (участником) должника, одновременно  представляет интересы кредитора Романовской Н.В., а также проводил оценку  имущества должника и определил стоимость земельного участка в размере более  580 млн.руб.; ООО «ГУТ» оставив участок за собой, уплатил в конкурсную массу не  30% от стоимости, за которую был передан участок, а всего 10%, то есть залоговый  кредитор (не по кредитным договорам) получил из вырученных денег не 70% как  того требует закон, а 90%; оценка и торги проведены с грубейшими нарушениями  закона и прочее. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  пропуске шестимесячного срока о подачу заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наступление предусмотренных  статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  последствий законодатель ставит в зависимость от даты открытия новых  обстоятельств, а не от даты получения заявителем полномочий сделать заявление:  о данных обстоятельствах заявителю стало известно при ознакомлении с  материалами дела 09.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017 и 16.01.2017; в 2015 году  заявитель не имел возможности работать по делу, в связи с разногласиями между  учредителями должника, протокол об избрании его представителем учредителей  был получен Фирсовым И.А. только в июне 2016 года, а практически был привлечен  к работе по делу только в январе 2017 года. А также податель жалобы ссылается на  иные процессуальные нарушения, допущенные лицами, участвующими в деле, и  арбитражным судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу Барановская Ю.В., выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, указывает на отсутствие у Фирсова И.А.  полномочий на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить  ее без рассмотрения.  

В судебном заседании Фирсов И.А. поддержал доводы апелляционной  жалобы, пояснил, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между его  участниками: Романенко А.Н. и Бухаровой–Голящук О.Н., обладающими по 50%  уставного капитала должника. Романенко А.Н., действуя от своего имени и от имени  Романенко Н.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Представитель Барановской Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду  неверного применения норм процессуального права.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 312 указанного Кодекса, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении  заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со  дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

17.01.2017 Фирсов И.А., выступая в качестве представителя учредителей  должника, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  определения суда первой инстанции от 22.01.2016 по делу № А56-22371/2013 по  вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доказательств наличия у него  полномочий Фирсовым И.А. представлен в материалы дела протокол общего  собрания учредителей от 11.11.2015, подписанный участниками Общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются Романенко  Александр Николаевич с размером доли 50% уставного капитала и Бухарова- Голящук Ольга Николаевна с размером доли 50% уставного капитала Общества.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление одного из участников  Общества – Романенко А.Н. и арбитражного управляющего о фальсификации  протокола от 11.11.2015, исключил его из числа доказательств по делу, в связи с  чем на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставил заявление о пересмотре судебного акта без  рассмотрения, ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать его.  

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления заявления Фирсова И.А. без  рассмотрения, ввиду допущенных при рассмотрении заявления о фальсификации  нарушениях.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Барановская  Ю.В., ссылаясь на письмо Романенко А.Н. от 27.02.2017 о том, что он ни в каких  собраниях учредителей участия не принимал, полномочиями на представление его  интересов, как учредителя должника, никого не наделял, обратилась с заявлением о  фальсификации протокола общего собрания учредителей должника от 11.11.2015 и  просьбой исключить его из числа доказательств по делу.  

Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2017, суд первой инстанции  разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.  

Однако согласия со стороны Фирсова И.А. на исключение протокола от  11.11.2015 из числа доказательств по делу судом получено не было.  

В такой ситуации суд должен был в порядке пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить  обоснованность заявления арбитражного управляющего о фальсификации  доказательства. Такая проверка осуществлена не была. В рассматриваемом случае,  суд первой инстанции, минуя стадию проверки заявления стороны о  фальсификации доказательства, в нарушение норм процессуального права  самостоятельно исключил данный протокол из числа доказательств по делу.  

Доказательства наличия судебного акта, которым были бы признаны  недействительными решения собрания учредителей должника от 11.11.2015, ввиду  отсутствия кворума и неучастия в данном собрании Романенко А.Н., в материалы  дела также не представлены.  

В такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фирсова И.А.  полномочий на представление интересов участников должника в деле о  банкротстве является неправомерным и основанным на ничем не подтвержденном  утверждении арбитражного управляющего.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по смыслу положений  законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия  участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления  ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение  несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих  относительно небольшими долями. Однако, поскольку в настоящем деле имеются  только два участника должника – Романенко А.Н. и Бухарова-Голящук О.Н. с  равными долями участия в уставном капитале, между которыми имеется  корпоративный конфликт, отсутствуют условия недопустимости участия  представителя каждого из участников в деле о банкротстве ООО «Лика».  

Таким образом, в данном случае у Фирсова И.А., даже в случае  представления им интересов только Бухаровой-Голящук О.Н., имелось право на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011.  

Следовательно, основания для оставления заявления Фирсова И.А. о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой  инстанции отсутствовали.  

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции  не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку судом первой инстанции заявление Фирсова И.А. о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не  проверялось и не рассматривалось, его заявление подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемое определение следует отменить.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.03.2017 по делу № А56-22371/2013 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен