АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«26» апреля 2018 года

Дело №А84-147/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал» (299014, 

<

...>) к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (29001, 

<

...>) о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал» (далее – ООО «Южный Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, административный орган) №03-05/06/С от 10.10.2017.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют, ранее просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам данным в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 Государственной Азово-Черноморской экологической инспекцией выдано заключение государственной экологической экспертизы №007, которым  Государственная Азово-Черноморская экологическая инспекция согласовала рабочий проект «причальное сооружение комплекса перегруза строительных материалов (2 очередь) на западной части Камышовой бухты в г. Севастополь».

Из Свидетельства о праве собственности от 29.04.2010, выданного  ООО «Суэста» на основании приказа №500 от 21.04.2010 Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, ООО «Суэста» является собственником комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного в городе Севастополе на ул. Западный берег Камышовой бухты, 5, который состоит из:

- технологической насосной станции лит. «А» с крыльцом;

- электрощитовой лит. «Б» с крыльцом;

- трансформаторной подстанции лит. «В»;

- песковой ямы I;

- склада песка II;

- открытой крановой эстакады III (железобетонные колонны, подкрановые балки, крановые рельсы, вспомогательные фермы, тормозные балки, лестницы, посадочная площадка);

- сооружение механической очистки циркуляционной воды IV;

- причал V;

- мощение VI, VII;

- ограждения №№1,2,2а,6;

- прочие сооружения №№3,4,5.

На основании указанного Свидетельства о праве собственности, Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Суэста» на комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного в городе Севастополе на ул. Западный берег Камышовой бухты, 5, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав №28323273 от 10.12.2010.

19.11.2014 ООО «Суэста» передало ООО «Южный терминал» комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, конвейерную линию по обогащению песка инв. №000000120, о чем составлен акт №1 приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Южный терминал» от участника-ООО «Суэста».

На основании приказа Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2017 №372-од «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал» в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 26.09.2017 по 02.10.2017 зафиксированы нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в частности:

ООО «Южный Терминал» в соответствии с уставом утвержденным общим собранием участников Общества создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ действующим законодательством РФ, заявитель имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам.

Основными видами деятельности являются:

- ремонт и техническое обслуживание судов и лодок;

- деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом;

- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- деятельность морского пассажирского транспорта;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность по складированию и хранению;

- транспортная обработка грузов;

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Юридическое лицо является водопользователем согласно договора водопользования от 14.07.2017 №2101.00.003-А1-ДРБВ-С-2017-00053/00, цель водопользования – использование акватории объекта, в том числе для рекреационных целей (размещение на акватории плавсредств).

В нарушение статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» деятельность общества проводимая во внутренних морских водах осуществляется при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к проекту хозяйственной деятельности проводимой во внутренних морских водах Российской Федерации», о чем составлен акт №03-11/126/17/С от 02.10.2017.

10.10.2017 административным органом вынесено предписание №03-05/06/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды нарушений природоохранных требований.

20.10.2017 административным органом, в присутствии генерального директора ООО «Южный Терминал» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №03-07/75/С, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Южный Терминал» ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

27.10.2017 государственным инспектором ФИО4, в отсутствие представителя ООО «Южный Терминал», на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление №03-07/0096/17/С/ о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО «Южный Терминал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «Южный Терминал» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе указанной выше проверки было установлено, что на территории промышленной площадки по ул. Западный берег, 5 ООО Южный Терминал» осуществляется ведение хозяйственной деятельности при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к проекту хозяйственной деятельности проводимой во внутренних морских водах Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункта 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ).

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность на причальном сооружении комплекса перегруза строительных материалов не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусмотренный пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя является недействительным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Южный терминал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.10.2017 №03-05/06/С вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «Южный терминал».

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько