Дело № А43-28729/2018

14 января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-28729/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН 5226011973, ОГРН 1025201101342) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ИНН 5226012381, ОГРН 1025201106743) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – истец, СПК им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее – ответчик, СПК «Оборона страны») о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 29.05.2014, а также 8915 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.06.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, установив факт предъявления настоящего иска за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что течение срока исковой данности прервалось фактом направления ответчиком в адрес истца письмом от 27.07.2017 № 127 акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, после чего срок исковой давности начал течь заново в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.12.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен СПК им. Ленина со ссылкой на факт поставки ответчику по товарной накладной № 1 от 29.05.2014 товара (лошадь в количестве 1 головы) на общую сумму 25 000 руб., который последним не оплачен в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения товара по спорной накладной, указывая на отсутствие в ней подписи уполномоченного представителя и печати СПК «Оборона страны», а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие в представленной в обоснование иска товарной накладной № 1 от 29.05.2014 сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, право требования от оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 29.05.2014, возникло у истца еще в мае 2014 года, тогда как с настоящим иском в суд СПК им. Ленина обратился лишь в июле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного иска.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки утверждению истца представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 43-44) не может служить подтверждением факта признания ответчиком спорной задолженности, поскольку товарная накладная от 29.05.2014 № 1 в нем не фигурирует.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-28729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

                ФИО1