ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-19940/2022

г. Самара

06 июня 2025 года

11АП-3429/2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-19940/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании долга в размере 986 725 руб. и неустойки за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 в размере 19 685 руб. 16 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 443 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 443 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025.  

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу № А55-7749/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А12-28348/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-119225/2022).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец предлагал поручить проведение экспертизы предложенной им экспертной организации по стоимости меньшей, чем стоимость экспертизы в организации, предложенной ответчиком. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик допустил увеличение размера своих судебных издержек.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-19940/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт  

независимых экспертиз». По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 37-23.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз». Заключение по дополнительной экспертизе представлено в материалы дела.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В целях оплаты экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом по платежному поручению № 845 от 10.11.2022 были внесены денежные средства в размере 8 700 руб.  

Ответчиком на депозит суда первой инстанции также внесены денежные средства в размере 293 000 руб. и 300 000 руб. (платежные поручения № 485 от 18.05.2023 и № 1613 от 28.12.2023, соответственно).  

Как следует из судебных актов по настоящему делу, заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» признаны судами надлежащими доказательствами по делу и оценивались в совокупности с другими доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Экспертной организацией был выставлен счет на оплату № 63 от 09.09.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 293 000 руб., а также счет на оплату  

 № 64 от 09.09.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области произведена выплата Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» денежных средств в размере 443 000 руб., истцу с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 8 700 руб., перечисленные платежным поручением № 845 от 10.11.2022, ответчику, в свою очередь, возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1613 от 28.12.2023.  

На основании изложенного в связи с отказом в иске суд первой инстанции отнес судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертиз, на истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Как следует из определений Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 о назначении судебной экспертизы и от 20.02.2024 о назначении дополнительной экспертизы, при выборе эксперта суд руководствовался не только стоимостью экспертного исследования, судом также была учтена квалификация предложенных сторонами экспертов.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный  

процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 о назначении экспертизы, а также определение суда первой инстанции от 20.02.2024, которым назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту, в части порядка назначения судебной экспертизы истцом обжалованы не были, ходатайство о замене эксперта не заявлено.  

Из содержания апелляционной и кассационной жалоб, поданных истцом, следует, что при обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу возражения по поводу порядка назначения экспертизы истцом также заявлены не были.  

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в иске, фактическое несение ответчиком расходов по оплате экспертизы в общей сумме 443 000 руб. и выплату с депозитного счета суда первой инстанции экспертной организации денежных средств в указанном размере, судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.  

 На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-19940/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-19940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.И. Колодина