Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-24648/2022

17 августа 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 10 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  

2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

3) публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4) ФИО5,

5) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 30.08.2020, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 25.07.2023, диплом, служебное удостоверение),

от ГУФССП России по Пермскому краю - ФИО7 (доверенность от 25.07.2023, диплом, служебное удостоверение),

от ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО8 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 9) к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 127 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, полагая, что арестованное транспортное средство должника в период нахождения под арестом получило механические повреждения, что зафиксировано в заключении независимого эксперта-оценщика; стоимость ремонта автомобиля является убытками истца, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу-наряду.

Представитель ответчика и ГУФССП России по Пермскому краю исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 86-92). По мнению ответчика, истец не привел доказательства вины судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением повреждений на автомобиле; истцом не доказано, что повреждения транспортного средства появились с момента ареста и до передачи его собственнику; приведенное истцом заключение эксперта не является таким доказательством, так как в нем указана лишь стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление  и дополнения к отзыву, поддержал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 53-54).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство                     № 114531/18/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (взыскатель) денежных средств в сумме 126 493,17 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15467/2013 (т. 1 л.д. 136-142). 

В рамках указанного исполнительного производства 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: транспортного средства «Ниссан Мурано» 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> (т. 1                л.д. 146-149). В акте отражено, что  автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО5 (имеется его подпись); установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения автомобиля установлено по адресу: 

<

...>; ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации); замечания представителя должника приложены к акту.

После взыскания задолженности по исполнительному документу в полном объеме транспортное средство было возвращено должнику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 176-177).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 200).

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу                 ФИО2 выдано заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 144 340,14 руб. (т. 1 л.д. 74-85). 

Ремонт транспортного средства «Ниссан Мурано» был произведен индивидуальным предпринимателей ФИО10, стоимость ремонта составила 134 350 руб. в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду № 252 (т. 1 л.д. 79)

ФИО2, полагая, что расходы на ремонт автомобиля являются его убытками, причиненными должностными лицами службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

Согласно п.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50  указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства «Ниссан Мурано» были обжалованы ФИО2 и признаны законными решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу А50-29452/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019.

При возврате транспортного средства ФИО2 в акте от 01.10.2019 было описано состояние транспортного средства «Ниссан Мурано», которое идентично состоянию, указанному в акте описи и ареста от 05.09.2018.

В период нахождения имущества должника на хранении судебными приставами-исполнителями неоднократно проводились осмотры транспортного средства. Сохранность транспортного средства в период  его нахождения на ответственном хранении взыскателя подтверждают Акты исполнительных действий от 06.09.2018, 21.09.2018, 26.11.2018, 25.02.2019, 15.03.2019, 31.05.2019, 19.09.2019 (т. 1 л.д. 150-165).

Заключение специалиста от 01.10.2019, составленное  индивидуальным предпринимателем ФИО9, не может быть признано доказательством причинения истцу ущерба по вине службы судебных приставов, так как заключение не содержит выводов о характере и времени возникновения повреждений, соответственно невозможно установить, что указанные в заключении повреждения возникли в период нахождения транспортного средства под арестом, а не в период эксплуатации транспортного средства до его ареста.

Кроме того, представители ПАО «Пермэнергосбыт» и судебные приставы-исполнители не приглашались на осмотр транспортного средства 01.10.2019 специалистом Пермского центра автоэкспертиз.

В рамках дела № А50-6437/2019, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края по заявлению ФИО2, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 года. Согласно заключению эксперта от 14.06.2019, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MURANO 3,5 SE, государственный регистрационный знак M700AM/159, VIN 

<

***>, 2007 г.в. по состоянию на декабрь 2018 года составляла 550 000 руб. 

После ремонта ФИО2 продал автомобиль по цене 550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 204).

Доводы истца о том, что автомобиль получил повреждения в результате его перемещения на эвакуаторе, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные.

Как указано выше, за время нахождения транспортного средства под арестом его рыночная стоимость не уменьшилась, что является дополнительным доказательством того, что состояние автомобиля до и после ареста не изменилось.

Истец не представил в дело доказательства того, что механические повреждения были причинены в результате перемещения арестованного автомобиля на автоэвакуаторе.

ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела представлены доказательства того, что эвакуация и перемещение арестованного автомобиля производились транспортными средствами, предназначенными для эвакуации автомобилей такого типа, а именно  краном-манипулятором, который установлен на автоэвакуатор, посредством поднятия с одного места и отпускания на другое место.

В частности, услуги по перемещению арестованного автомобиля оказывало ООО «Юпитер-К», перемещение осуществлялось автоэвакуатором марки «Валдай». Согласно информации с официального сайта ООО «Юпитер-К» услуги такой марки эвакуатора проводятся с краном-манипулятором Amco Veba, который оборудован подъемной платформой с гидравлической лебедкой. Сама КМУ (краново-манипуляторная установка) выдерживает вес до 2,5 тонн. Она обладает гидравлическим ротатором и сертифицированной траверсой, которые могут регулировать положение машины. Эвакуатор с КМУ хорошо подходит в тех случаях, когда машина оказалась в яме, овраге или кювете, попала в жесткое ДТП, находится не «на ходу», (информация с сайта прилагается). Согласно информации сайта avto.ru вес автомобиля «Ниссан Мурано» составляет 2380 кг (2,380 тонн), следовательно, характеристики автоэвакуатора, использованного для перемещения транспортного средства на стоянке хранения ПАО «Пермэнергосбыт», соответствуют нормативным требованиям.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение повреждений имуществу во время его ареста и нахождения на ответственном хранении у взыскателя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Рассмотрев заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО2 узнал о том, что арестованный автомобиль получил повреждения при его изъятии и в период нахождения на ответственном хранении у взыскателя.

Из материалов дела следует, что арест транспортного средства произведен 05.09.2018, ФИО6 как представитель ФИО2 18.09.2018 обратилась в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю с претензионным письмом, в котором указала, что 06.09.2018 при составлении описи и возврате личных вещей из автомобиля были обнаружены следующие повреждения автомобиля: скол на передней левой двери, на  переднем левом крыле царапины лакокрасочного покрытия, в нижней части с лева заднего бампера обнаружены царапины лакокрасочного покрытия, поврежден хром правой выхлопной трубы с права (глушитель), царапины лакокрасочного покрытия на правом корпусе зеркала, повреждение передней нижней правой части фары (ксеноновая фара), трещины решетки радиатора в середине под эмблемой NISSAN, отсутствует эмблема кожуха двигателя « NISSAN», обнаружена течь антифриза.

В качестве причины описанных повреждений представитель должника указала в претензионном письме, что 05.09.2018 «эвакуация производилась эвакуатором, не предназначенным для транспортировки данных классов автомобилей (внедорожников), при погрузке машина весом 2000 тонн чуть не была перевернута».

Таким образом, истец узнал о предполагаемых повреждениях транспортного средства, полученных, по его мнению, в результате ареста и изъятия имущества, 06.09.2018 - при составлении описи и возврате личных вещей из автомобиля. С этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц  службы судебных приставов, соответственно срок исковой давности истек 06.09.2021.

Истец обратился в суд 03.10.2022, то есть с грубым нарушением срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Обращение в суд с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования государственная пошлина относится на истца. При обращении в арбитражный суд истец предъявил чек-ордер от 03.10.2022, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 5 031 руб. В связи с тем, что сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 821 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского  края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп., излишне уплаченную в составе чека-ордера от 03.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                         М.А. Катаева