АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1366/2019

г. Чита

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

о взыскании 13 038 258,60 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.08.2018 № 57/18.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее – ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/13114 от 29.03.2019), о взыскании задолженности по договору поставки № 01181025 от 29.05.2018 в размере 12 700 000 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки № 01181025 от 29.05.2018 в размере 338 258,60 руб. по состоянию на 24.01.2019; уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656037, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674673, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01181025 (далее – договор), по которому первый передает в собственность второго запчасти к котельному оборудованию (продукция), а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить её приемку согласно условиям, определенным договором (т. 1, л.д. 35-39, 95-100).

Пунктом 1.2 договора зафиксировано, что наименование, количество, срок и условия поставки продукции, цена за её единицу, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции, порядок и сроки возмещения транспортных расходов (при поставке продукции поставщиком), определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки.

Цены на продукцию устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору; покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации (пункты 2.1, 2.4 договора).

В спецификации № 1 от 29.05.2018 к договору поставки стороны согласовали, что поставляемой продукцией являются: камера по чертежу 03.1800.332СБ, камера по чертежу 03.1800.333СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.035СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.036СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.037СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.038СБ, куб ВП по чертежу 03.9095.076СБ, куб ВП по чертежу 03.9095.077СБ, горелка пылеугольная по чертежу 239159 на общую сумму 26 806 300 руб. (т. 1, л.д. 38 (оборот)).

Согласно пункту 4.1 данной спецификации покупатель обязуется произвести оплату в виде авансового платежа в размере 5 000 000 руб. в течение 15 календарных дней после подписания спецификации, а окончательный платеж произвести в течение 65 календарных дней с даты поставки партии продукции на склад грузополучателя.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 26 806 300 руб., что подтверждается товарными накладными № 576 от 09.11.2018, № 518 от 04.10.2018, № 510 от 01.10.2018, № 506 от 28.09.2018, № 505 от 28.09.2018, № 499 от 26.09.2018, № 489 от 24.09.2018, № 486 от 21.09.2018, № 477 от 20.09.2018, № 432 от 06.09.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, содержащих достаточную для восприятия этого обстоятельства информацию (т. 1, л.д. 40-49, 65). 

К моменту обращения ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» с иском в суд 06.02.2019 ООО «Востокэнерго» поставленный товар не оплатило в сумме 12 700 000 руб. (истцом при обращении в суд не учтено платежное поручение № 41 от 04.02.2019 на сумму 600 000 руб.), а претензия истца № 28/2016 от 20.12.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 58-63).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 12 700 000 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, следует, в том числе, из акта сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанного сторонами без возражений, и письма ООО «Востокэнерго» в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» № 17-12 от 14.12.2018 с графиком погашения задолженности на сумму 13 800 000 руб. (т. 1, л.д. 64, 65).

При этом доводы ответчика о поставке истцом продукции, не соответствующей подписанной и утвержденной сторонами в спецификации № 1 к договору, не могут заслуживать внимания с учетом следующего.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе, а передачи ему качественного товара – на продавце.

Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из непосредственного содержания п. 4.7 договора поставки № 01181025 от 29.05.2018 следует, что при приемке продукции по количеству и качеству в части, не урегулированной договором, стороны руководствуются Инструкциями № П-6 (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон в рамках сделки по поставке товара, подлежат применению требования названных Инструкций, не урегулированных договором. 

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 4.6 договора поставки № 01181025 от 29.05.2018 закреплено, что покупатель обязан принять продукцию и проверить её по качеству не позднее 20 календарных дней с даты  получения продукции. 

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика, который направляет своего представителя к покупателю, и они совместно составляют акт о некачественной продукции и её замене. Акт о некачественной продукции составляется комиссией в составе не менее 3 человек, утверждается руководителем покупателя (его заместителем либо представителем по доверенности). При неявке представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения, акт составляется покупателем совместно с представителями Торгово-промышленной палаты (пункты 4.9, 4.10 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае установления несоответствия по количеству и (или) качеству продукции вызов представителя поставщика обязателен. 

Из материалов дела достоверно следует, а ответчиком никак не опровергнуто, что им по приведенным ранее товарным накладным был принят товар, указанный в спецификации № 1 от 29.05.2018 к договору поставки: камера по чертежу 03.1800.332СБ, камера по чертежу 03.1800.333СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.035СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.036СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.037СБ, пакет змеевиков по чертежу 03.2922.038СБ, куб ВП по чертежу 03.9095.076СБ, куб ВП по чертежу 03.9095.077СБ, горелка пылеугольная по чертежу 239159. 

При этом по количеству и внешнему виду недостатков либо некомплектности в товарных накладных не зафиксировано, не содержится в них указания и по поводу отсутствия на передаваемую продукцию необходимой документации. Доказательств об отказе ответчика в принятии поставленного истцом указанного оборудования, приостановки его принятия либо фактического возврата в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленному в дело акту № 77 о проведении входного контроля от 02.11.2018, на который ссылался и ответчик, оборудование, поступившее от ООО «Востокэнерго» (пакеты змеевиков по чертежу 03.2922.035СБ (50 шт.), пакеты змеевиков по чертежу 03.2922.036СБ (52 шт.), пакеты змеевиков по чертежу 03.2922.037СБ (50 шт.), пакеты змеевиков по чертежу 03.2922.038СБ (52 шт.)), соответствует заявленному, и оно допущено для монтажа на котлоагрегат (т. 1, л.д. 125).    

Следует отметить и то, что указанный акт № 77 от 02.11.2018 составлен после акта № 71 от 17.10.2018, которым ранее было зафиксировано несоответствие перечисленных пакетов змеевиков заявленным, что свидетельствует о последующем признании их качественности стороной сделки.

Не может заслуживать внимания ссылка ООО «Востокэнерго» на акт № 73 о проведении входного контроля от 22.10.2018 в отношении горелок пылеугольных (4 шт.), согласно которому зафиксировано их несоответствие заявленному по чертежу (т. 1, л.д. 102), поскольку из совокупного восприятия условий договора поставки, спецификации №1 от 29.05.2018 к нему и товарной накладной № 505 от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 38 (оборот), 44) стороны сделки в данной части пришли к соглашению о поставке-приемке горелок пылеугольных по чертежу 239159, а не по чертежам № К-03.04.2255 АВ СБ и № К-03.04.2255 БГ СБ, на которые содержится указание в таком акте, в связи с чем следует признать поставку согласованного сторонами договора такого оборудования.    

Касательно поставленной продукции (кубы) в письмах ответчика, адресованных истцу №№ 10-12 от 26.10.2018 и 06-02 от 26.10.2018 (т. 1, л.д. 110-111), содержится указание на то, что они прошли входной контроль, смонтированы и приняты заказчиком, и доказательств некачественности поставленных в адрес ответчика кубов ВП по чертежам 03.9095.076СБ и 03.9095.077СБ на основании товарных накладных №№ 518 от 04.10.2018, 510 от 01.10.2018, 506 от 28.09.2018, 499 от 26.09.2018, 486 от 21.09.2018, 432 от 06.09.2018 в деле не имеется, ответчиком не представлено. 

Суд также обращает внимание на то, что в отношении оборудования (камер по чертежам 03.1800.332СБ и 03.1800.333СБ), переданного истцом ответчику только 27.11.2018 по товарной накладной № 576 от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 40), вызов представителя истца не мог быть осуществлен ответчиком на основании его письма от 26.10.2018 № 06-02, поскольку указанное оборудование к моменту оформления данного письма ещё не было поставлено ООО «Востокэнерго», тем более что идентифицировать указанные в таком письме камеры, и соотнести их с рассматриваемым оборудованием, не представляется возможным.

При этом следует отметить, что ответчик инициировал вызов представителя истца в части змеевиков ВЭКа и камер, содержащих скрытые недостатки по качеству и количеству в соответствии с п. 4.11 договора поставки, только на основании телеграммы от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 113), в то время как согласно ранее приведенным условиям рассматриваемой сделки (пункт 4.9 договора) вызов представителя ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» по приведенному оборудованию, переданному и принятому ответчиком самой поздней из осуществленных поставок датой - 27.11.2018 (т. 1, л.д. 40), должен был быть осуществлен в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков по качеству. 

В силу пункта 4.8 договора при обнаружении недопоставки продукции по количеству покупатель вправе в тот же день потребовать от  поставщика поставить недостающее количество продукции. В этом случае поставщик обязан допоставить продукцию в сроки, согласованные сторонами, или при поставке следующей партии продукции.

Как отмечалось ранее, при приемке товара по товарным накладным по всему перечню оборудования возражений о недопоставке ни по одному из его наименований, указанных в спецификации № 1 от 29.05.2018, ответчиком не заявлялось.

Доказательств соблюдения установленных договором условий о сроках вызова представителя истца при несоблюдении им качественных и количественных характеристик поставляемого оборудования ответчиком не приведено.  

Даже если принять во внимание обеспокоенность ответчика о получении им от истца некачественного оборудования (не соответствующего заявленному) и оповещения об этом последнего надлежащим образом, то в силу буквального содержания пункта 4.10 договора при неявке представителя поставщика в установленные сроки покупателем должен был быть составлен акт совместно с представителями Торгово-промышленной палаты (ТПП), чего из имеющихся в деле актов №№ 71 от 17.10.2018, 73 от 22.10.2018 и не следует. 

Доказательств присутствия представителя ТПП при приемке оборудования, поставленного истцом, в отношении которого у ответчика возникли сомнения в его качестве, в деле не имеется. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением суда от 06.03.2019 ответчику предлагалось представить доказательства того, что поставленный товар не соответствовал качеству, заявленному в договоре, а также соблюдения положений раздела 4 договора при выявлении недостатков по качеству товара. Соответствующих приведенным обстоятельствам убедительных доказательств истцом в дело не представлено.

На основании этого, суд приходит к выводу об отклонений доводов ответчика и об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по рассматриваемому договору в сумме 12 700 000 руб.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 338 258,60 руб. по состоянию на 24.01.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета пени, они составили 338 258,90 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, % пени, суммы и даты оплат, сумму пени. 

При этом истцом учтено положение пункта 6.2 договора, в силу которого предъявляемые пени не могут быть более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика. 

Также суд отмечает и то, что данный расчет пени наряду с уточнением иска был доведен до ответчика 28.03.2019, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо с данными о его передаче по электронным каналам связи (вх. №А78-Д-4/13114 от 29.03.2019), однако никаких контррасчетов либо выраженного несогласия с такими пенями ответчиком в судебное заседание 04.04.2019 не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части пени также являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом касательно заявленных ответчиком ходатайств о переносе судебного заседания для урегулирования вопроса миром и о привлечении третьего лица (вх. №А78-Д-4/13332 от 02.04.2019), суд счел их необоснованными, протокольно отказав в их удовлетворении, и отмечает следующее.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО «Востокэнерго» представлен талон № 6352919 о приеме ФИО3 на 04.04.2019 в АУЗ клиническая больница № 4, а также ответчиком указано на необходимость предоставления времени для урегулирования вопроса миром.

Суд приведенные доводы ответчика не расценивает в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку отсутствие возможности у директора ООО «Востокэнерго» на представление интересов данного общества в процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, тем более что в материалах дела имеется доверенность от 16.04.2018 (со сроком действия до 31.12.2019) на представителя интересов указанного лица – Рыбака Е.В., наделенного соответствующими полномочиями, и подписавшего соответствующее ходатайство, и о назначении судебного разбирательства на 04.04.2019 ответчик в лице его генерального директора обладал информацией заблаговременно, и указанная дата была добровольно согласована участниками процесса 06.03.2019.

Более того, определением суда от 06.03.2019 по итогу проведенного предварительного судебного заседания, в котором присутствовал генеральный директор ООО «Востокэнерго» ФИО3, сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования дела миром. 

Между тем, к началу судебного заседания 04.04.2019 от сторон никаких предложений по разрешению спора указанным способом не поступило, проекта мирового соглашения для утверждения не представлено, доказательств принятия мер для урегулирования спора миром с 06.03.2019 до 04.04.2019 истцом и ответчиком не представлено. 

Более того, представителем истца в ходе судебного заседания 04.04.2019 заявлено об утрате интереса в урегулировании спора с ответчиком миром по причине отсутствия со стороны второго активных действий и приемлемых предложений по этому поводу на протяжении указанного периода с 06.03.2019 до 04.04.2019 (сл. аудиопротокол с/з от 04.04.2019, запись ВКС).

По вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТЭК» суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассматриваемого спора по данному делу является имущественное притязание истца к ответчику за неоплату поставленного оборудования, обязанность по которому возникла на основании заключенного между сторонами договора поставки №011810256 от 29.05.2018.

ООО «Востокэнерго» в своем ходатайстве о привлечении АО «ОТЭК» в качестве третьего лица в его обоснование привело ссылку на то, что АО «ОТЭК», являясь заказчиком по договорам подряда № 307/3913-Д от 16.05.2018 и строительного подряда № 307/3943-Д от 18.05.2018, заключенным с ООО «Востокэнерго», выступает лицом, ответственным за контроль работ и приемку качества продукции для выполнения работ на объектах. Между тем заявленное ходатайство не содержит обоснования того, какие права и законные интересы АО «ОТЭК» могут быть затронуты при рассмотрении данного дела.

Суд в данном конкретном случае полагает, что АО «ОТЭК» не является участником спорного материального правоотношения в рамках рассматриваемого дела, а выступает лишь субъектом правоотношения, опосредованно связанного со спорным по объекту и составу, поскольку данное общество не выступало участником договора № 011810256 от 29.05.2018 между ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» и ООО «Востокэнерго» по поставке оборудования, и не было лицом, отвечающим за его приемку по количеству и качеству. Цель приобретения оборудования ответчиком у истца в рамках данной сделки также отсутствует. 

Кроме того, из содержания представленных ответчиком договоров № 307/3913-Д от 16.05.2018 и № 307/3943-Д от 18.05.2018, заключенных им с АО «ОТЭК», участия в них ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» также не прослеживается, и использование исключительно поставленного им в адрес ответчика оборудования для целей подряда по соответствующим объектам, не установлено. 

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заявленного ответчиком общества, а потому пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании 04.04.2019 судом было также разъяснено (сл. аудиопротокол с/з от 04.04.2019, запись ВКС), что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем судом было указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (данный правовой подход содержится в определении ВС РФ от 01.02.2017 № 35-ЭС16-19774). 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 91 231 руб. по платежному поручению № 410 от 30.01.2019, исходя из первоначально заявленной цены иска на сумму 13 646 216,45 руб. (т. 1, л.д. 17).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска на сумму 13 038 258,60 руб. (12 700 000 руб. основной долг + 338 258,60 руб. неустойка) составляет 88 191 руб.

Учитывая изложенное, и то, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 88 191 руб. подлежат отнесению на ответчика, а её оставшаяся часть в размере 3040 руб. (91 231 руб. минус 88 191 руб.), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674673, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656037, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 01181025 от 29.05.2018 в размере 12 700 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки № 01181025 от 29.05.2018 в размере 338 258,60 руб. по состоянию на 24.01.2019; государственную пошлину в сумме 88 191 руб., всего – 13 126 449,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3040 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 410 от 30.01.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Минашкин