ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2020

Дело № А41-2943/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 02-Т/268 за период октябрь 2019 года в сумме 67 708 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП ТХ «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды № 02-Т/268 на объекты жилищного фонда г.о. Краснознаменск Московской области, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на отопление и горячую воду в количестве и на условиях указанных в договоре, а управляющая организация обязалась оплачивать принятую тепловую энергию.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 23.09.2019 по 23.10.2019 общедомовые приборы учета МКД зафиксировали разность массы теплоносителя Мп=М1-М2, что свидетельствует о наличии утечки, которая может происходить одновременно в нескольких местах внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Мп=М1-М2 не должна превышать 2%. В отчетном периоде с 23.09.2019 по 23.10.2019, Мп не укладывается в диапазон допустимой погрешности.

Таким образом, превышение потребления тепловой энергии и массы дельты теплоносителя, свидетельствует о наличии утечки (слив, несанкционированный водоразбор) во внутридомовой системе теплоснабжения указанного жилых домов.

Объем утечки теплоносителя объектов Ответчика за октябрь 2019 рассчитан теплоснабжающей организацией по формуле, в соответствие с данными ведомости учета параметров тепла за период с 23.09.2019 по 23.10.2019 (отчетный период предоставления показаний приборов учета):

МКД по ул. Генерала ФИО1, 14 - М1(11761,260)х2/100=235,327т.

235,327(Мп=М1-М2) - 209,30=26,3т 26,3т х 857,50 руб. = 22552,25 руб. (НДС 4510,84 руб.) = 27062,70 руб.

МКД по ул. Парковая, 8 - М1(4299,164) х 2/100=85,9т.

104,496(Мп=М1-М2) - 85,9=18,5 т 18,5 т х 857,50 руб. = 15863,75 руб. (НДС 3172,50 руб.) = 19036,50 руб.

МКД по ул. проспект Мира 13 - М1(17313,064)х2/100=346,261т.

367,109(Мп=М 1-М2) - 346,261=21т 21т х 857,50 руб. = 18007,50 руб. (НДС 3172,75 руб.) = 21609 руб.

(857,50 руб. - тариф на сетевую воду, утвержденный Решением Совета депутатов г.о. Краснознаменск Московской области от 16.11.2018 № 100/11).

Общая стоимость теплоносителя по утечке многоквартирных домов по ул. Парковая 8, Генерала ФИО1 14 и проспект Мира 13 за период октябрь 2019 года составила 67 708 руб. 20 коп.

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период октябрь 2019 года.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

При этом, возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

В соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ, пунктами 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 5 и 125 Правил № 1034, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - постановление № 491), управляющая компания несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Судами установлено, что потери являются следствием неправомерных действий со стороны управляющей организации, конечных потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах).

Вышеназванная позиция применения вышеназванных норм и положений к рассматриваемым правоотношениям об обязании оплатить тепловые потери за утечку теплоносителя изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 308-ЭС18-26483.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит к оплате управляющей компанией, как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Наличие в спорном периоде сверхнормативных потерь подтверждается отчетными ведомостями учета параметров потребления тепла за период с 23.09.2019 по 23.10.2019.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с Правилами № 1034, методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А41-2943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            А.А. Малюшин