﻿ААРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (город Кемерово), принятые по заявлению Олина Вадима Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской Олин Вадим Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ненахова Юлия Александровна.  

Определением суда от 31.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич (далее – финансовый управляющий).

Олин В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры № 126с кадастровым номером 42:24:0401014:12468, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Серебряный бор, дом 7 (1/2 доли в праве, далее – квартира № 126).

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не дал правовой оценки доводам должника в его заявлении о предоставлении права исполнительского иммунитета именно в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру; оценивая экономическую целесообразность продажи имущества должника в интересах кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание не 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а учел квартиру, как предмет конкурсной массы должника целиком, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

По мнению должника, суды не установили фактические обстоятельства, связанные со злоупотреблением права должником, не подвергли их правовой оценке в соответствии с требованиями закона, неверно установили объект, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы.

Также с позиции кассатора, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения вопроса о разделе имущества супругов Олиных в суде общей юрисдикции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно описи имущества от 16.01.2018, составленной финансовым управляющим, в состав конкурсной массы должника включена квартира 1, в которой зарегистрирован и проживает должник.

Помимо квартиры 1, должнику принадлежит ? доля в праве на жилое помещение – квартиру № 7, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Белинского, дом 21, (далее – квартира № 7). 

Полагая, что конституционное право человека и гражданина на жилище, сохранение для должника, а также его бывшей супруги условий, которые являются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации позволяют требовать предоставления Олину В.В. исполнительского иммунитета именно в отношении ? доли в праве собственности на квартиру 1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из допущенного им злоупотребления правом, указав, что должник, заявляя ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу № 2-3/2019 о разделе имущества между Олиным В.В. и Олиной Е.П., ввиду того, что им не усмотрена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения гражданского дела о разделе имущества между Олиным В.В. и Олиной Е.П., исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет  в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру № 126, при этом суд рассматривал об исключении самой квартиры. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма регулирует порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения имущества в общей долевой собственности супругов.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) предусмотрена возможность осуществления раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления правна имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные нормы и разъяснения, свидетельствующие о невозможности реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку вопрос об исключении долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры из конкурсной массы связан с наличием выявления единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения (статья 446 ГПК РФ), то есть с результатом разрешения вопроса о правомерности правовых притязаний должника на вышеуказанную квартиру (объеме вещных прав), что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления № 48), у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения требований супругов Олиных о разделе совместно нажитого имущества.

В рассматриваемом случае, определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции 15.10.2020 решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 в части раздела имущества отменены, то есть отсутствует судебный акт, подтверждающий факт раздела имущества супругов Олиных.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанций принято при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, оно подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21952/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            Н.А. Шарова