ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-279482/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь»

на определение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника – ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» (ИНН 

<

***>) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), поступившее 15.12.2022 г., принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление Департамента городского имущества г. Москвы (далее также - заявитель, Департамент) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член МСО ПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17007, адрес для направления корреспонденции: 199034, 

<

...>, пом. 7Н); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента: 35 861 947 руб. 62 коп. основного долга, 2 509 575 руб. 10 коп. процентов, 15 500 000 руб. пени; требования признаны обеспеченными залогом имущества должника - нежилое помещение площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» . обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать Департаменту городского имущества г. Москвы во введении наблюдения в  отношении АО  «СМНУ-СВЯЗЬ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекратить производство по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМНУ-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   на момент подачи заявления Департаментом городского имущества г. Москвы не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве должника; общество не обладает признаками банкротства для целей введения наблюдения; Департамент городского имущества г. Москвы подачей заявления оп признании Должника банкротом причиняет убытки г. Москве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Департамента городского имущества г. Москвы, временного управляющего ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование требований ссылается на наличие у ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу № А40-13236/2019, согласно которому с должника взыскано 38 260 444 руб. 60 коп. долга, 2 709 575 руб. 10 коп. процентов и 15 000 000 руб. 00 коп. пени., также Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.02.2021 г. по делу № А40-60711/2020, согласно которому с должника взыскано 1 028 003 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338, из них: 528 003 руб. 02 коп. - долг за период с 11.05.2018 по 09.07.2018, 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.08.2019. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящем деле № А40-279482/22 Департамент заявляет требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с АО «СМНУ-СВЯЗЬ» задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338, заключенному между Департаментом (Продавец) и АО «СМНУ-СВЯЗЬ» (Покупатель) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:01:0003032:1755; 77:01:0003032:1763. Согласно сведениям ЕГРН, представленные ранее в материалы дела, в отношении указанных объектов недвижимости с 24.09.2015 право собственности оформлено за АО «СМНУСВЯЗЬ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ"» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указав на отсутствие доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что  Департамент не основывает свои требования на иных договорах купли-продажи с должником о которых пишет представитель АО «СМНУ-СВЯЗЬ», кроме договора купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338.

Заявитель в данном случае имеет право выступать инициатором производства по делу о несостоятельности, поскольку наделён полномочиями на представление интересов публично-правового образования (город Москва), которое наряду с должником равным образом вправе участвовать в хозяйственных отношениях.

Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определённом размере и в определённый период времени. Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства в данном случае, исходя из размера долга и периода просрочки, безусловно, свидетельствует о наличии признаков неблагополучного материального положения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определение способа защиты имущественных интересов (в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о несостоятельности) находится в пределах свободы усмотрения кредитора, пострадавшего лица. Предположение должника о том, что заявитель причиняет вред сам себе, во внимание принято быть не может, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-279482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            Н.С. Калинина