ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10227/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу №А82-10227/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1027600625360)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора; о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 05.02.2018 № 2/32-942 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, о  признании договора, заключенного между Мэрией города Ярославля и ИП ФИО3 № 637 от 17.04.2018, на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 51, действующим. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным уведомление Мэрии города Ярославля от 05.02.2018 № 2/32-942 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, а также признал договор от 19.09.2017 № 637 на право размещения нестационарного торгового объекта действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629 механизм реализации права на заключение договора без проведения торгов предусматривает, в том числе обязанность владельца привести свой объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства до 01.12.2017. Неисполнение указанной обязанности влечет односторонний отказ мэрии города Ярославля от заключенного договора. В этой связи не подлежит применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых правоотношениях речь идет не о существенных нарушениях условий договора, а о неправомерном поведении владельца НТО, не исполнившего свою обязанность привести объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства. Судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле имеет место внедоговорное регулирование правоотношений, связанных с размещением НТО. Правомочие мэрии города Ярославля для одностороннего отказа от договоров закреплено в нормативном правовом акте, следовательно, мэрия города Ярославля как сторона по договору при наступлении определенных обстоятельств могла направлять соответствующие уведомления. По убеждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обосновал вывод о недобросовестности мэрии по одностороннему отказу от договора. По мнению мэрии, недопустим вывод об обязательной существенности нарушений.

  ИП ФИО3 представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией города Ярославля и ФИО3 на основании  подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629  «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – Решение № 629) заключен договор от 19.09.2017 № 637 на  право размещения нестационарного торгового объекта (л.д.29-32), предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО (павильона площадью 50 кв.м для торговли продовольственными товарами)  на месте  размещения по адресу: 

<

...> у д. 51 (пункт 1.1).

Согласно разделу 4 договора, данный договор действует с 11.09.2017 по 11.09.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения от нестационарного торгового объекта – до момента исполнения таких обязательств. 

Согласно пункту 2.3.15 договора владелец НТО обязан привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, в срок до 01.12.2017.

Спорный договор подписан истцом 17.04.2018 с указанием на несогласие с пунктом 2.3.15 договора.

Акт приема-передачи подписан истцом также 17.04.2018 (л.д.33).

12.01.2018 комиссия в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля составила акт обследования НТО, принадлежащего истцу, в котором зафиксировала  невыполнение истцом обязанности  по приведению   внешнего облика и параметров НТО  в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной   подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629.  К акту прилагалась фотография НТО (л.д.63-64).

На основании  данного акта ответчик письмом от 05.02.2018 исх. № 2/32-942 уведомил истца об одностороннем расторжении спорного договора (л.д.66).

Письмом от 07.03.2018 исх. № 2/32-2192 ответчик направил истцу требование об освобождении места размещения НТО от павильона в течение 30 дней (л.д.68).

Полагая, что у мэрии города Ярославля не имелось оснований для расторжения договора на право размещения НТО, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет  на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5).

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее - Решение № 629) утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля (далее – Порядок организации торгов).

В силу пункта 1.2 названного Порядка торговые объекты и объекты досуга подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов, проводимых в электронной форме. Торги на право размещения торговых объектов и объектов досуга проводятся в отношении мест, включенных в схемы размещения соответствующих объектов, и осуществляются в форме аукциона. Торги на право размещения торговых объектов в местах, отведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность, проводятся среди указанных субъектов (закрытые аукционы), в остальных случаях аукционы являются открытыми по составу участников (открытые аукционы).

Пунктом 2 Решения № 629 установлено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу настоящего решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора (подпункт 1).

При этом юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта (абзац 1 подпункта 2).

Указанные в настоящем подпункте лица, заключившие договор на право размещения нестационарного торгового объекта, обеспечивают приведение внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.12.2017. Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения (доставки) уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта (абзац 5 подпункта 2).

Таким образом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 решения № 629 механизм реализации права на заключение договора без проведения торгов предусматривает, в том числе, обязанность владельца привести свой объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства до 01.12.2017. Неисполнение указанной обязанности влечет односторонний отказ мэрии города Ярославля от заключенного договора (абзац пятый).

Решением Ярославского областного суда от 02.12.2016 по делу № 3а-337/2016 (апелляционное Определение ВС РФ от 19.05.2017) и решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-108/2017 (апелляционное определение ВС РФ от 11.04.2018) решение муниципалитета № 629, и, в частности, подпункт 2 пункта 2, было признано соответствующим закону.

Решением муниципалитета города Ярославля от 14.12.2017 № 43 «О приостановлении действия решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (опубликовано в газете «Городские новости» 23.12.2017, вступило в силу 24.12.2017) было приостановлено действие Правил благоустройства.

Решением муниципалитета от 09.02.2018 № 55 (опубликовано в газете «Городские новости» от 10.02.2018, вступило в силу 11.02.2018) действие Правил благоустройства возобновлено.

Таким образом, вплоть до 01.12.2017, а равно на момент обращения Предпринимателя с иском в суд Правила благоустройства действовали и действуют в настоящий момент.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения  спорного договора явилось невыполнение истцом требований по приведению внешнего облика принадлежащего ему НТО в соответствие со следующими требованиями Правил благоустройства, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306:

- абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части процента остекления наружных стен НТО;

- абзац 24 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия элементов декоративной подсветки и вывески;

- абзац 2 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия твердого покрытия в виде тротуарной плитки красного цвета;

- абзац 4 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия урны.

При этом наличие у НТО урны, твердого покрытия  и вывески  на момент направления истцу оспариваемого уведомления подтверждается представленными ответчиком фотографиями объекта  от 12.01.2018 (л.д.64).

Между тем, абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил благоустройства в части процента остекления наружных стен НТО и цветового решения твердого покрытия признан недействующим апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 8-АПГ18-1, согласно которому из норм Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что витрины, устанавливаемые в торговом помещении, в том числе, для демонстрации товаров, относятся к торговому оборудованию, регламентировать установку которого и предъявлять требования к которому органы местного самоуправления не могут, поскольку, как было сказано выше, правила благоустройства муниципальных образований могут регламентировать только внешний вид фасадов и ограждений, поэтому процент остекления наружных витрин павильонов, киосков и автоприцепов (тонаров), используемых в качестве торгового оборудования, оспариваемыми правилами благоустройства установлен быть не мог, в связи с чем абзац восемнадцатый подпункта 2.6.5 пункта 2.6 раздела 2 оспариваемых правил благоустройства подлежал признанию недействующим как противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и принятый за пределами компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно пункту 38 Постановления № 50 указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, положения Правил благоустройства, принятые представительным органом в отсутствие на то полномочий, не могли являться основанием для расторжения договора и до признания их таковыми судом, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Пунктом пункт 2.3.5 договора установлена обязанность владельца НТО, среди прочего, обеспечить соответствие торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, правилах благоустройства.

Между тем данное условие спорного договора тождественно обязанности, закрепленной  подпунктом 2 пункта 2 Решения № 629, однако решением муниципалитета установлен и срок исполнения данной обязанности.

Разделом 6 договора установлены основания для его одностороннего расторжения Мэрией города Ярославля, которых применительно к рассматриваемому спору ответчиком установлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Мэрии города Ярославля, направленные на расторжение договора, являются неправомерными.

Довод ответчика о допущенных Предпринимателем нарушениях не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как возложение на ИП ФИО3 обязательств на основании правового акта, принятого при отсутствии на то у муниципального органа соответствующих полномочий, и положения которого частично в судебном порядке были признаны недействительными, фактически является злоупотреблением ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-10227/2019 следует оставить без изменения, а апелляционной жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-10227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1