Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2430/2022

29 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форест» ФИО1 (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), министерство лесного комплекса Иркутской области ФИО2 (доверенность от 18.08.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форест» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 июня 2022 года по делу № А19-2430/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск, далее также – ООО «Прайм Форест», ответчик) о взыскании 15 771 013 рублей 88 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 08.10.2015 № 91-196/15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды лесного участка от 08.10.2015 № 91-196/15, на общество «Прайм Форест» возложена обязанность возвратить министерству лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С общества «Прайм Форест» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 7 885 506 рублей 94 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно, то, что арендатор выполнил лесовосстановительные мероприятия в разумный срок, в вегетационный период.

Судами необоснованно применена крайняя мера ответственности в виде расторжения договора, судами не принят во внимание факт устранения на дату рассмотрения дела в суде допущенных арендатором нарушений в 2021 году, не оценен представленный в материалы дела акт проверки соблюдения договорных обязательств от 26.09.2021 из которого следует, что общество полностью выполнило лесовосстановительные мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Прайм Форест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19 октября 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Прайм Форест» (арендатор), заключен договор аренды лесного участка № 91-196/15, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование предоставлен лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий месторасположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, защитные леса, Червянское участковое лесничество, Червянская дача, квартал № 143ч, эксплуатационные леса, Червянское участковое лесничество, Червянская дача, кварталы с номерами 12-19, 25-31, 91, 92, 112-115, 140-142, 143 ч., 216 - 218, 237 - 241, общей площадью 27 821 га.

Пунктом 5.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет лесовосстановительные мероприятия на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.8 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного его исполнения.

В подпункте 5 пункта 8.2 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды судом в случае, когда арендатор не выполняет или ненадлежаще выполняет ежегодные мероприятия по воспроизводству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по лесовосстановлению на площади 180,5 га, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2019-2020 (перечень мероприятий приведен в решении уда на стр. 2).

Актами проверок соблюдения договорных обязательств от 10.07.2020, от 21.09.2020 установлено, что мероприятия на указанной площади арендатором не выполнены.

Письмом от 10.08.2021 ООО «Прайм Форест» обратилось к министерству с просьбой о переносе проведения проверки в связи с невыполненными в 2020 году мероприятиями по искусственному лесовосстановлению, а также заменой указанных мероприятий на комбинированное лесовосстановление.

В ответ на указанное письмо министерство письмом от 09.12.2021№ 02-91-17621/21 сослалось на поступление обращения арендатора по окончании вегетационного периода 2021 года, при этом с учетом установленного факта невыполнения арендатором договорных обязательств по лесовосстановлению в 2019, 2020 годах, указало на необходимость принятия обществом «Прайм Форест» исчерпывающих мер по выполнению лесовосстановительных мероприятий.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, министерство начислило арендатору неустойку в размере 15 771 013 рублей 88 копеек.

Претензией от 09.04.2021 № 02-91-4633/21 министерство обратилось к обществу «Прайм Форест» с требованием о выполнении лесовосстановительных мероприятий в срок до 02.07.2021, об оплате неустойки, а также с предложением о расторжении договора; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий за 2019, 2020 годы, а также требований по оплате неустойки за нарушение обязательств послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на выполнение им обязанности по проведению лесовостановления 26.09.2021, при этом сослался на невозможность выполнения предписания акта соблюдения лесоустройства ранее 30.09.2021 в связи с введением указами Губернатора Иркутской области от 11.07.2019, № 148-уг, 03.07.2020 № 196-уг, от 06.08.2021 № 214-уг на арендованной территории режима чрезвычайной ситуации в летний период 2019, 2020, 2021 годов. По мнению ответчика, в связи с изданием вышеназванных указов, к нему не должны применяться меры ответственности, предусмотренные договором и в силу пункта 6.6 договора, ответственность за нарушение обязательств должна регулироваться законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333, 421, 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 19, 61, 62, 64, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений», исходили из доказанности факта длительного ненадлежащего выполнения обществом обязанности по лесовосстановлению в установленный договором срок. Размер взыскиваемой с общества неустойки снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.

Согласно статьям 25, 29 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для заготовки древесины в аренду. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления. 

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительнои? власти. 

Проанализировав указанные нормы права, положения договора аренды лесного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по лесовосстановлению в данном случае возлагается на общество. 

В обоснование заявленных требований министерство представило акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 10.07.2020, от 21.09.2020. Оценив указанные документы, суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свои выводы, правомерно посчитали их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из договора аренды обязательств по проведению лесовосстановительных работ в установленные договором сроки в период 2019-2020 годов, а также в срок, установленный истцом в претензии от 09.04.2021 № 02-91-4633/21.

Полномочия по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции ответствуют.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, представитель общества «Прайм Форест» в судебном заседании настаивал на факте своевременного направления в адрес министерства письма от 10.08.2021 с просьбой о переносе проведения проверки, в связи с чем оспаривал доводы отзыва министерства, которое заявляло о получении указанного письма только в декабре 2021 года. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств своевременного направления указанного письма в адрес министерства, что с учетом установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора аренды не позволяет исключить применение установленной договором меры ответственности.

Вопреки доводу заявителя жалобы, акт проверки соблюдения договорных обязательств от 26.09.2021 не подтверждает факт выполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий в установленные договором сроки, данный документ был предметом исследования нижестоящих судов и по результатам его оценки судами не установлен факт устранения допущенных ответчиком нарушений. Несогласие ООО «Прайм Форест» с произведенной судами оценкой доказательств, в частности, акта  проверки соблюдения договорных обязательств от 26.09.2021, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о выполнении арендатором лесовосстановительных мероприятий в разумный срок (в вегетационный период 2021 года) не опровергает правильные выводы судов о наличии оснований для применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности, поскольку судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что мероприятия, подлежащие выполнению в 2019 и 2020 годах арендатором не были выполнены.

Произведенный судом кассационной инстанции анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности примененной судами меры ответственности в виде расторжения договора аренды, суд кассационной инстанции исходит из того, что расторжение договора аренды представляет собой применяемую к арендатору санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель. В рассматриваемом случае поведение ответчика привело к ненадлежащему использованию лесного участка, допущенные арендатором нарушения признаны судами существенными, в связи с чем, расторжение договора аренды является адекватной мерой ответственности. 

Вопреки позиции подателя жалобы, последующее устранение арендатором нарушений договорных обязательств не является безусловным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды, тем более, учитывая, что факт надлежащего выполнения лесовосстановительных мероприятий не был установлен судами при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика на применение к нему двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и расторжения договора за одно и то же нарушение отклоняется судом округа, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на приведенные в дополнении к кассационной жалобе позиции Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку приведенные обществом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу№ А19-2430/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от04 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева