АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23298/2024

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская металлоломная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 06.02.2025, паспорт, диплом,  

 от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроскрап» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская металлоломная компания» о взыскании суммы задолженности в размере 20 192 355 рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 328 рублей 82 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности ответчиком.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности в размере 19 132 355 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 825 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

В судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 13.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.  

До объявления перерыва от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу акта налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Евроскрап» в 2025 году.  

После перерыва ответчик данное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно оставлено без рассмотрения.  

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая, что им оплачена поставка товара в счет будущих сделок. Между тем, ответчиком нарушены условия договора,  

товар фактически не поставлен. Уплаченная в качестве авансового платежа денежная сумма является неосновательным обогащением, сложившимся на стороне ответчика.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения и осуществление отгрузок товара вплоть до 08.11.2024. В последующем ни заявок на поставку товара, ни претензий о нарушении условий осуществления отгрузок от истца не поступало. Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

14.06.2023 между ООО «Евроскап» (покупатель) и ООО «ПМК» (поставщик) заключен договор поставки № 03/062023, по условиям которого поставщик обязуется, в момент отгрузки, передать в собственность покупателю лом черных металлов (далее«Товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену, в соответствии с условиями договора.  

Цена, объем (количество товара), периодичность поставки, станции отправки, грузоотправители, сроки поставки, характеристики товара определяются приложением № 1, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023.  

Если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 9.2 договора).  

Приложением № 1 к договору являются Условия и порядок поставки (Условия). 

Пунктом 5 Условий предусмотрено, что покупатель вправе вносить предоплату за поставляемый товар на основании выставленного поставщиком счета. При этом поставщик обязан отправить покупателю вместе со счетом на оплату сопроводительное письмо с указанием цены, объема и срока поставки товара, за который выставляется счет на предоплату.  

Как указывает истец, им в период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в счет оплаты партий поставок внесена сумма в размере 55 453 254 рублей. Фактически ответчиком поставлено товара на сумму 35 260 898 рублей.  

Оставшаяся сумма в размере 20 192 355 рублей 20 копеек внесена в качестве авансового платеж в счет будущих поставок.  

В связи с тем, что товар на вышеназванную сумму поставлен не был, претензией от 18.07.2024 истец указал на необходимость возврата неосновательно сбереженных денежных средств.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).  

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в  

случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).  

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Как указывает истец, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 14.06.2023.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  

выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя  

В данном случае следует учитывать, что пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 названной статьи).  

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется.  

 Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара, оплаченного в полном объеме.  

С учетом вышеизложенных правовых норм, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является выявление факта допущенной ответчиком просрочки в поставке товара.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки товар не был поставлен в срок до 10.12.2024.  

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 15.08.2024.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторонами установлен срок поставки товара на сумму предоплаты, полученной поставщиком от покупателя – до 31.12.2024 включительно.  

Пунктом 2 соглашения определено, что поставка товара в пределах срока поставки осуществляется поставщиком с периодичностью и в объемах, исходя из производственной нагрузки поставщика.  

На каждую партию товара не позднее 14 календарных дней до даты отгрузки, поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности отгрузки товара с указанием объема и срока поставки товара (пункт 3 соглашения).  

Иные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений (пункт 4 соглашения).  

Из пункта 1.3 договора следует, что цена, объем (количество товара), периодичность поставки, станции отправки, грузоотправители, сроки поставки, характеристики товара определяются Приложением № 1, которые подписываются  

уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Вместе с тем, Приложением № 1 стоимость товара и объем поставок прямо не определяются - в пункте 1 Приложения № 1 указывается, что цены на товар указаны при доставке ТС Поставщика.  

Из представленных сторонами документов, являющихся приложениями к договору, не представляется возможным определить конкретные сроки, виды и количество продукции.  

Относительно обычных хозяйственных отношения между сторонами спора в рамках договора судом установлено, что условия договора в части направления поставщиком планов по объему (количеству) поставляемого товара (пункт 3.1.1 договора); сопроводительных писем, содержащих указания на цену, объемы и сроки поставки, уведомлений о готовности товара (пункт 3 соглашения) в адрес покупателя не направлялось.  

Также пунктом 5 Приложения № 1 установлено, что покупатель вправе вносить предварительную оплату за поставляемый товар на основании выставленного поставщиком счета. При этом Поставщик обязан отправить Покупателю вместе со счетом на оплату сопроводительное письмо с указанием цены, объема и срока поставки Товара, за который выставляется счет на предоплату.  

Спорные платежи были направлены истцом исключительно по собственному усмотрению, в отсутствие каких-либо счетов поставщика, выставленных истцу, или сопроводительных писем.  

Судом установлено, что фактически заявки об отгрузках в адрес ответчика направлялись посредством устных распоряжений, личной переписки в мессенджере, путем переписки в электронной почте. Распоряжения об отгрузке товара, в том числе, давала руководитель сотрудник истца ФИО4, которая впоследствии и подписывала документы о принятии товара.  

Данные обстоятельства связаны с тем, что осуществление поставок и авансирование как со стороны ООО «Евроскрап», так и со стороны ООО «ПМК» осуществлялось под руководством и управлением одного физического лица – ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Евроскрап» и является участником с долей в размере 35% от уставного капитала ООО «Приморская Металлоломная Компания», являясь при этом на момент правоотношений сторон финансовым директором ООО «Евросистема», участником которого с долей 70 % является ответчик.  

Между тем, в спорный период условия конкретных поставок сторонами не согласовались ни в устной, ни в письменной форме. Истец о необходимости поставки конкретного товара в определенные сроки ответчика не уведомлял.  

 Аналогично, материалами дела не подтверждаются и обстоятельства отказа какой-либо из сторон от договора.  

 Претензия от 18.07.2024, направленная в адрес ответчика, не может быть расценена судом в качестве отказа от договора поставки ввиду того, что после ее получения ответчиком сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 15.08.2024.  

 Заключая дополнительное соглашение, стороны выразили заинтересованность в осуществлении поставки товара, на сумму ранее полученной предоплаты, что свидетельствует о продлении сложившихся между сторонами отношений по поставке товара.  

 Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, принятием истцом от ответчика товара вплоть до 08.11.2024, в отсутствие направления поставщиком уведомлений о его готовности.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившийся порядок осуществления поставки между сторонами, суд приходит к выводу, что нарушения сроков поставки со стороны поставщика отсутствуют, соответственно, у покупателя не возникло права одностороннего отказ от договора, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, равно как и не возникло права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ – требовать возврата суммы предоплаты.  

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.  

 Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 825 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

Однако поскольку нарушений сроков возврата предоплаты ответчиком не допущено, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение данного обязательства отсутствуют.  

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16225 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 05.12.2024 на сумму 33233 рубля.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.