Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6120/2024

Дело № А58-3756/2018

13 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ФИО3 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А58-3756/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Монолит-Строй», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 040 767 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2023 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 040 767 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая службы России обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.04.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, и привлек к участию обособленном споре арбитражного управляющего ФИО1.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение суда первой инстанции отменено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 26 375 794 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) в размере 3 664 973 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий предыдущим конкурсным управляющим ФИО1, направленных на погашение требований кредиторов. Полагает неисполненными требования законодательства предыдущим конкурсным управляющим ФИО1, что выразилось в непроведении подготовительной работы по передаче объектов незавершённого строительства, собрание кредиторов должника проведено формально; состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено исключительно действиями конкурсного управляющего ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший 21.01.2025 от унитарной некоммерческой организации «Фонд Республики Саха (Якутия) по защите прав граждан-участников долевого строительства», не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило возражение на отзыв ФИО1 с приложением дополнительных документов.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2025 по 05.02.2025.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 ООО «Монолит - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2019 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника-застройщика ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве погашены 70,2 % требований кредиторов путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу, а также путем передачи приобретателю (Фонду) имущества и обязательств застройщика, обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости погашенных требований кредиторов (500 679 463 рублей 59 копеек).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего ФИО3 права на установление процентов по вознаграждению.

Отклоняя доводы Федеральной налоговой службы о наличии оснований для распределения процентов по вознаграждению между двумя арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что фактическая работа по передаче объектов незавершённого строительства в жилищно-строительному кооперативу и фонду защиты прав граждан участников долевого строительства производились арбитражным управляющим ФИО3

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника в период с 06.11.2018 до 06.06.2019, арбитражным управляющим ФИО3 с 06.06.2019 до 09.08.2023, оценив обстоятельства совершения указанными управляющими действий, повлекших погашение требований кредиторов должника, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 11.10.2023), суд апелляционной инстанции распределил проценты по вознаграждению между двумя арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Порядок применения указанных положений Закона о банкротстве разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12). Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме - через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вышеприведенная позиция по вопросу установления процентов по вознаграждению в деле о банкротстве застройщика изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5) по делу № А56-73667/2018.

В настоящем деле о банкротстве суды установили, что требования участников строительства, предусмотренные статьей 201.11 Закона о банкротстве, были погашены путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу, а также путем передачи приобретателю (Фонду) имущества и обязательств застройщика на общую сумму 500 679 463 рублей 59 копеек, что составляет 70,2 % от общей суммы реестра требований кредиторов должника в размере 712 953 322 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, суды установили, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего c учетом абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 040 767 рублей 82 копейки (500 679 463,59 рубля*6%).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил к данным правоотношениям принцип пропорциональной выплаты вознаграждения с учетом продолжительности периода полномочий, а также личный (индивидуальный) вклад каждого из арбитражных управляющих в результат, выразившийся в погашении требований участников строительства и пришел к выводу о том, что разумным и отвечающим принципу справедливости следует признать распределение между арбитражными управляющими вознаграждения в следующих суммах: ФИО1 - 3 664 973 рублей 67 копеек (за период с 06.11.2018 - 06.06.2019 (12,2%); ФИО3 26 375 793 рубля 70 копеек (за период с 06.09.2019- 09.08.2023 (87,8%).

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, арбитражным управляющим ФИО1 документально подтвержден объем проведенной им работы в рамках процедуры конкурсного производства, который связан с погашением требований кредиторов должника.

Субъективная оценка подателем жалобы объема выполненной управляющим ФИО1 работы, связанной с погашением требований участников строительства, не может быть положена в основу снижения размера его процентного вознаграждения, определенного судом апелляционной инстанции. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов) при наличии к тому оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А58-3756/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин