179/2023-13860(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский  электротехнический завод» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу  

 № А52-3712/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  27.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковский  электротехнический завод» (далее – Завод, должник).  

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в  отношении Завода введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев,  административным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введено  внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Завод  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 04.08.2017 признано недействительным  соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное Заводом и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее –  Общество), в числе прочего применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 8 860 455 руб. 59 коп. в  

возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества,  перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОПТ» (далее –  Компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя:  Завода на его правопреемника – Компанию, в части требования о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества  

8 860 455 руб. 59 коп. 

Определением суда от 29.11.2022 заявление Компании удовлетворено, по  требованию о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Общества 8 860 455 руб. 59 коп. суд заменил взыскателя:  Общество на правопреемника – Компанию.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с вынесенным  определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение от 29.11.2022,  отказать Компании в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве. Апеллянт полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не предусмотрена замена взыскателя в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве в связи с изменением объема прав и обязанностей как должника,  так и конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2018 по делу 

 № А52-3324/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 24.09.2018 по указанному делу требование Завода  в размере 8 860 455 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов  Общества.  

Право требования должника реализовано Заводом на торгах. Заводом  (цедент) и Компанией (цессионарий) 31.01.2022 заключен договор уступки прав  требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской  задолженности к Обществу в сумме 8 860 455 руб. 59 коп. (пункт 1.1 договора  уступки).  

По условиям договора право требования переходит к цессионарию после  полной оплаты по договору уступки на основании акта, составленного  сторонами.  

Расчеты по договору уступки произведены в полном объеме, уступленное  требование полностью оплачено платежными поручениями от 30.12.2021  

 № 367 на сумму 336 697 руб. 31 коп. (задаток) и от 21.02.2022 № 61 на сумму 

1 763 302 руб. 69 коп. Сторонами 10.03.2022 составлен акт к договору уступки  от 31.01.2022, в котором зафиксировано полное исполнение цессионарием  обязательства по оплате цены в соответствии с условиями договора уступки.  Цедент получил установленную договором уступки сумму, претензий по  оплате не имеется, сторонами установлен факт перехода прав.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон  в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки  требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что  необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому,  что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не  будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования.  

Вопреки мнению апеллянта, Закон о банкротстве не ограничивает  

право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о  

банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. 

Поскольку договор уступки составлен в соответствии с требованиями  главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к  другому кредитору соблюден, уступка права не нарушает права должника и  кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о  замене взыскателя применительно к статье 48 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения от 09.12.2022 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 

2022 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Псковский электротехнический завод» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1