АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-22752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,           Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «ЛЕНГИПРОТРАНС» представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-22752/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛЕНГИПРОТРАНС», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 612 068,68 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2020 № ЦУКС С-З-206403/СЕВ/10636/06 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Ярославжелдорпроект» - филиал акционерного общества «Росжелдорпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Неватранспроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 07.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить по приведенным в жалобе доводам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление судов оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрение жалобы в отсутствие своих представителей.

Компания против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Общества не возражала.

Рассмотрение кассационной жалобы было продолжено после объявленного 05.02.2024 перерыва в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен Договор, по которому Компания приняла на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Приемо-отправочные пути станции Супротивный Северной железной дороги».

Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение к договору), в частности, срок выполнения инженерно-геологических изысканий определен с 01.10.2020 по 30.12.2020.

Цена договора составила 89 937 508,40 руб. (пункт 2.1).

Объект изысканий расположен в Кировской области.

Общество ссылается на то, что в соответствии со «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 22.06.1998 № 9-4/84) неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Кировской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3, а поскольку фактически полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены летом 2020 года, то есть в благоприятный период, то применение коэффициента 1,3 к стоимости таких работ необоснованно, а эквивалентная коэффициенту стоимость работы, оплаченная Обществом Компании платежным поручением от 22.11.2020 № 111335, представляет собой неосновательное обогащение Компании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком были приняты результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям (отчеты) по акту формы № ФПУ-26 от 30.10.2020 № 2255 на сумму                       3 394 362 руб. Как следует из отчетов, полевые работы выполнялись летом 2020 года. Работы были оплачены в размере 3 991 769,71 руб. (за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания 2%).

Сумма надбавки за выполнение полевых работ в неблагоприятный период года составила 612 068,68 руб.

В адрес Компании была направлена претензия от 23.09.22 № 3472 о возврате излишне уплаченных сумм, в ответе от 21.10.2022 № 301411/9996 КР на которую Компания в возврате денежных средств отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, в отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, стоимость работ по Договору была завышена в связи с включением в стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Факт подписания актов не препятствует заявлению претензий по качеству выполненных работ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спор о качестве работ между сторонами отсутствует. При приемке работ заказчик не заявлял каких-либо возражений относительно объема выполненных работ, применения повышающего коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Следовательно, исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Судами установлено, что заказчик принял решение о приемке выполненных в полном объеме работ по Договору, подписал акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2020 № 2255, недостатки по выполненным работам не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае расценки были согласованы в утвержденной самим заказчиком сводной смете и должны были быть им проверены при заключении Договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было признано надлежащим исполнение договорных обязательств со стороны ответчика и как следствие право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно Договору приложением к нему является именно Сводная смета на сумму, в том числе, инженерно-геологических изысканий 3 394,362 тыс.руб. Эта смета подписана теми же лицами, которые подписали Договор.

Представленная истцом локальная смета содержит реквизиты другого договора, не поименована в приложениях к Договору и не содержит подписей лиц, уполномоченных от имени сторон на заключение сделок. Сторонами после заключения Договора был подписан ряд дополнительных соглашений с новыми сводными сметами, календарными планами работ, однако ни в одном из дополнительных соглашений не имеется указания на локальные сметы.

Более того, согласно пункту 2.5 Договора в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены Договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по Договору, заказчик  вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по Договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по Договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к Договору.

Такое соглашение на уменьшение цены Договора в связи с отсутствием неблагоприятных условий истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-22752/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов