﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2572/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «12» февраля 2020 года по делу № А69-2572/2019.  

 

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее – ГБУ РТ «УКС», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 2013.140943 путем выполнения работ, направленных на устранение протечек крыши и затопления квартир дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Фрунзе, д.51, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец обратился в суд за истечением срока исковой давности, а также выразил несогласие с выводом суда о предъявлении истцом требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчиком) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.08.2013 № 2013.140943 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по объектам муниципальной собственности (далее – муниципальный контракт).

	Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по объектам муниципальной собственности, указанным в приложении №2 к контракту. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1  настоящего контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.2 муниципального контракта)

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2014.

	В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями настоящего контракта напротяжении всего срока действия гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными имтретьими лицами.	

	Пунктом 6.3 муниципального контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

	Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Со дня участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.4. муниципального контракта).

	При отказе подрядчика от составления или подписания  акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. 

	08.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на обнаружение проточек из потолков квартир, с требованием выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и сообщить в течение 14 дней со дня получения данной претензии.  16.08.2018 претензия была направлена повторно.

	29.08.2019 истцом было направлено уведомление о направлении представителя ГБУ РТ «УКС» в Департамент для составления акта выявленных дефектов.

09.09.2019 Департаментом при участии председателя ТСЖ «Сайзырал» составлен акт визуального осмотра крыши многоквартирного дома. Актом осмотра установлено, что конструкция кровли и системы водоотвода в неисправном состоянии, не функционирует воздухообмен, вследствие чего происходит конденсат, выявлены протечки кровли из-за чего происходит подтопление дождевыми осадками квартир 3 этажа. 

	Также научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Силикат» было проведено обследование технического состояния конструкций крыши жилого дома, о чем свидетельствует акт от 14.11.2019. 

	Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неустранения ответчиком выявленных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

	Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

	В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения строительных недостатков, которые повлекли протечки кровли и затопление квартир, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Силикат» от 14.11.2019. 

Из материалов дела следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2014, следовательно, требование об устранении недостатков истец должен был предъявить ответчику в срок до 15.09.2019. 

Довод апеллянта о недоказанности факта предъявления требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, то есть до 15.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В целях рассмотрения данного довода суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.05.2020 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить доказательства получения ответчиком требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, представить всю имеющуюся у сторон переписку по вопросу устранения недостатков выполненных работ, а также доказательства вызова ответчика на совместный осмотр.

После отложения дела истец представил в материалы дела акт визуального осмотра от 09.09.2019 №1; претензии: от 16.08.2018 № 18-01-18/1663, от 29.08.2019 №18-01-18-2019/2070, от 08.11.2017 №18-01-18/2136, от 11.09.2019 №18-01-18-2019/2180, из которых следует, что претензия от 29.08.2019 №18-01-18-2019/2070 получена ГБУ РТ «УКС» 29.08.2019, от 08.11.2017 №18-01-18/2136 получена ответчиком 09.11.2017 – вх.№КД-771.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела как возражения на доводы жалобы.

С учетом изложенного факт предъявления истцом требований до 15.09.2019 доказан материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков и необходимости их устранения в пределах гарантийного срока.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с истечением гарантийного срока 15.09.2019 и обращением истца с настоящим иском в арбитражный суд 16.09.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, которой определен срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня представления заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее момента предъявления истцом ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ. 

С учетом дат предъявления претензий по качеству выполненных работ и даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, коллегия судей установила, что Департамент обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2020 года по делу № А69-2572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев