ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12373/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу              № А05-12373/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164894,                          Архангельская область, Онежский район, рабочий 

<

...>; далее - МУП «УК «Малошуйское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления                           от 16.09.2019 № 01-10/582, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря  2019 года по делу № А05-12373/2019 заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное постановление вынесено инспекцией в период, когда санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ уже введена, следовательно, правонарушение верно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указывает, что согласно представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, счетам) разделение сумм, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТГК-2» в адрес МУП «УК «Малошуйское» на оплату по договору энергоснабжения по объектам, на которые осуществляется поставка ресурса (в том числе для оплаты за собственное потребление), не производилась. Ссылается на то, что платежные документы оформлялись и оплачивались обществом исходя из общей суммы выставленного счета, а не отдельно для потребителей многоквартирных домов и иных организаций, при этом установить, какой размер платежа относится к оплате за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы для населения, а какой на иные нужды, не представляется возможным. Указывает, что оплата по счетам производилась не в полном объеме, а частично, что делает невозможным расчет того, по каким объектам производилась оплата управляющей организаций. Считает, что последним днем месячного срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 26.09.2019, поскольку последним днем предоставления надзорному органу документов по запросу явилось 26.07.2019 (дата составления акта по результатам проверки), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 27.07.2019.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» Плесецкое межрайонное отделение обратилось в инспекцию с информацией о наличии у МУП «УК «Малошуйское» задолженности за поставленную электрическую энергию.

На основании распоряжения от 04.07.2019 № ОК-08/01-15/1725 инспекция провела в отношении МУП «УК «Малошуйское» внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110, Положение о лицензировании).

По результатам проверки в отношении МУП «УК «Малошуйское» 02.09.2019 составлен протокол № ОК-08/07-04/110. 

По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 16.09.2019 вынесено постановление № 01-1-/582 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3                         статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время утверждено Положение о лицензировании.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) данного Положения, действующим с 26.09.2018, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 14-000095, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование объектов электропотребления и точки поставки указаны в приложении 1 к вышеназванному договору.

Инспекция в оспариваемом постановлении, что по состоянию на 01.07.2019 предприятию выставлены счета за период с октября 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 1 131 887 руб. 28 коп., оплата произведена на сумму 258 688 руб. 81 коп., долг на 01.07.2019 составил 888 931 руб. 20 коп.

ГЖИ в качестве доказательства наличия подтвержденной задолженности ссылается на решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года по делу № А05-932/2019 и от 31 мая 2019 года по делу                                   № А05-3952/2019.

Решением от 01 апреля 2019 года по делу № А05-932/2019 с предприятия взыскана задолженность за ноябрь 2018 года в сумме 140 134 руб. 71 коп., решением от 31 мая 2019 по делу № А05-3952/2019 - за январь 2019 года в сумме 162 397 руб. 79 коп., т. е. в общей сумме 302 532 руб. 50 коп.

Доказательств признания предприятием или подтверждения вступившим в законную силу судебным актом задолженности, образовавшейся за иные месяцы в материалы не представлено.

Как указывалось ранее, подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования в связи с наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В данном случае задолженность подтверждена только решениями суда за два периода (за ноябрь 2018 года, январь 2019 года на общую сумму                    302 532 руб. 50 коп.). 

В отношении иной указанной в протоколе и постановлении задолженности сведений о ее признании предприятием не имеется, акты сверок отсутствуют. Более того, в представленных в материалах дела графиках погашения задолженности от 17.07.2019 № 100, б/н (том 1, листы 85, 133), составленных предприятием, данных о подтверждении взысканного по решениям суда долга не имеется. Вместе с тем данные письма не подтверждают долг за последующий период в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку не анализировались в ходе привлечения к административной ответственности.

Следовательно, ГЖИ не проверила наличие ранее подтвержденного долга, взысканного судебными актами.

Проанализированные в жалобе платежные поручения от 01.04.2019 № 155 и от 22.07.2019 № 287 невозможно сопоставить с материалами административного дела, поскольку в постановлении и протоколе расчет долга со ссылками на первичные документы отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, из решений Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года по делу № А05-932/2019 и                 от 31 мая 2019 года по делу № А05-3952/2019 и договора энергоснабжения              от 01.10.2018 № 14-000095 следует, что договор заключен не только в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но и для потребления самим предприятием. 

Из пункта 1 приложения 1 к договору от 01.10.2018 № 14-000095 следует, что электроэнергия поставляется на объект предприятия. Указанное также следует из представленных в материалы дела счетов, в которых выделен объемы и суммы по прочим потребителям, т. е. услуг, не оказанных населению.

Однако данные обстоятельства не учтены при определении двух среднемесячных величин. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности за собственное потребление не является нарушением лицензионных требований.

При этом при привлечении к административной ответственности ГЖИ не проанализировала ведомости электропотребления и акты, в которых также отражаются сведения о конкретных потребителях, которым оказывались услуги электроснабжения.

Следовательно, инспекция не установила обстоятельств наличия подтвержденной задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения должны быть  в наличии одновременно, в то время как ГЖИ установила только факт взыскания задолженности за два периода, при этом не устанавливала, имелась ли задолженность в размере двух среднемесячные величины по оплате по договору ресурсоснабжения одновременно. 

Довод апеллянта о том, что оплата по счетам производилась не в полном объеме, а частично, что делает невозможным расчет того, по каким объектам производилась оплата управляющей организаций, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства либо пропорционально размеру долга.

Аналогичным образом учитываются оплаты, произведенные без указания назначения платежа в рамках одного договора по отдельным счетам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события вмененного предприятию правонарушения.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент обнаружения административного правонарушения инспекция не установила наличие противоправного деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание допущенного предприятием правонарушения длящимся не исключает возможности прекращения заявителем противоправных действий.

Как указал суд первой инстанции, инспекцией ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.09.2019, ни в постановлении от 16.09.2019 не выяснен вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки задолженность в размере, предусмотренном подпунктом «д»                 пункта 4 (1) Положения № 1110, а также в какой момент задолженность предприятия перед ресурсоснабжающей организацией перестала превышать две среднемесячные величины обязательств, то есть, когда длящееся правонарушение окончилось и длилось ли противоправное поведение предприятия после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу № А05-3952/2019.

Следовательно, наличие нарушения не доказано.

В апелляционной жалобе ГЖИ не согласилась с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»               с 28.03.2019. 

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность, на наличие которой ссылается инспекция, образовалась до введения в действие части 3                      статьи 14.1.3 КоАП РФ, наличие указанной задолженности следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; при этом он учел задолженность, взысканную судебными актами.

Вместе с тем предприятию вменяется наличие задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, т. е. в период действия новой редакции КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции верно установил, что долг за весь период не признан, а превышение долга по подтвержденной решениями суда задолженности не доказано по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление не достаточно обосновано в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГЖИ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря              2019 года по делу № А05-12373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина