/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8703/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

 

Дело № А71-15536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей  Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики        от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Бондарева Э.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-  Прикамье»)  - Акатьев А.С. (доверенность от 21.12.2017 № 01-01-9/974).   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2016 принято к производству заявление Бондарева Э.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 Бондарев Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Аверьянова Ирина Радисовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 с учетом определения от 18.07.2017 об исправлении описки (судья     Чухманцев М.А.) процедура реализации имущества гражданина Бондарева Э.В. завершена. В мотивировочной части определения судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от обязательств перед обществом «Транснефть-Прикамье».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств) оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Бондарев Э.В. просит изменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств и отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств сокрытия должником имущества, конкурсный кредитор - общество «Транснефть-Прикамье» ходатайств о неприменении правил об освобождении должника от обязательств не заявлял, с учетом того, что решением Сарапульского городского суда от 02.12.2011 с Бондарева Э.В. были взысканы убытки в виде ущерба, то есть данным судебным актом должник был привлечен к гражданско-правовой, а не уголовной ответственности, с учетом того, что на момент принятия закона о банкротстве граждан и возбуждения дела о банкротстве в отношении  Бондарева Э.В. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2013 с Бондарева Э.В. была снята судимость, и на основании ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью, у судов не имелось оснований со ссылкой на данные судебные акты не применять правила об освобождении Бондарева Э.В. от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Прикамье» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что судами правильно применены положения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает на то, что за пять лет исполнительного производства взыскание с Бондарева Э.В. произведено только в сумме 311 руб. 15 коп., что подтверждает нежелание должника осуществлять погашение ущерба, причиненного в результате совершения преступных действий. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011   Дмитриев С.Л., Ветошкин А.В., Бондарев Э.В., Шакиров Ш.А., Баронов С.М., Кузьмин С.А. признаны виновными в хищении нефти по соответствующим эпизодам преступлений. 

Согласно данному приговору Бондарев Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы») обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Дмитриеву С.Л., Ветошкину А.В., Бондареву Э.В., Шакирову Ш.А., Баронову С.М., Кузьмину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что общее количество похищенной нефти составило 303,400 тонн, сумма ущерба составила 1 989 415 руб. 13 коп.; частично причиненный ущерб возмещен Бондаревым Э.В. в сумме 100 000 руб., Дмитриевым С.Л. – в сумме 50 000 руб., Ветошкиным А.В. – в сумме 50 152 руб.; сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступными действиями вышеуказанных лиц, составила 1 789 263 руб. 13 коп.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики         от 02.12.2011 по делу № 2-3472/2011 удовлетворены исковые требования общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Дмитриеву С.Л., Ветошкину А.В., Бондареву Э.В., Шакирову Ш.А., Баронову С.М.,       Кузьмину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Бондарева Э.В. солидарно с указанными лицами в пользу общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взыскано по всем эпизодам 1 439 263 руб. 13 коп. 

На основании данного решения выданы исполнительные листы и постановлениями судебных приставов от 12.03.2012, от 24.07.2015,                   от 31.07.2015 возбуждены исполнительные производства в отношении Бондарева Э.В.

Бондарев Э.В. 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие  неисполненных обязательства перед обществом «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в сумме 1 313 562 руб. 95 коп., исполнить которые не имеет финансовой возможности ввиду отсутствия имущества, отсутствия заработной платы, так как с 2008 года прекратил трудовую деятельности в связи с необходимостью ухода за пожилой матерью; в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора – общества «Транснефть-Прикамье» (прежнее наименование - общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы») в размере 1 280 505 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника; составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов; сформирована конкурсная масса в размере 12 392 руб. 33 коп., которая направлена на погашение текущих платежей; требования кредитора – общества «Транснефть-Прикамье» в сумме 1 280 505 руб. 68 коп. не погашены в связи с отсутствием у должника имущества. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру. 

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора – общества «Транснефть-Прикамье» возникли в результате умышленных преступных деяний должника, пришел к выводу о том, что в таком случае с учетом положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств перед данным обществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, согласился  с указанными выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2013 с Бондарева Э.В. снята судимость и отменено условное осуждение, что, по мнению заявителя, может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед обществом «Транснефть-Прикамье», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приговор, которым установлены факты хищения имущества кредитора, не отменен, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу № 2-3472/2011 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пересмотрено. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова