﻿668/2019-38681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42610/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества  с ограниченной ответственностью «Имеретинская ривьера» (ИНН 5003073729,  ОГРН 1085003000862) – Кареевой О.К. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие истца  по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Новая Земля» (ИНН 6455059009, ОГРН 1136455002122), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Имеретинская ривьера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.04.2019 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по  делу № А32-42610/2018, установил следующее.  

ООО «Новая Земля» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Имеретинская ривьера» (далее – компания) о взыскании 4 619 812 рублей  24 копеек, в том числе 3 249 840 рублей 60 копеек задолженности по договору  от 12.05.2017 № А15052017 (далее – договор), 541 640 рублей 10 копеек неустойки  с 26.01.2018 по 25.09.2018, 806 807 рублей 47 копеек неосновательного обогащения  и 21 524 рубля 07 копеек процентов с 15.05.2018 по 25.09.2018; о взыскании процентов,  начисленных по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорные  периоды и 46 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании  2 734 214 рублей 33 копеек неосновательного обогащения по договору (уточненные  требования).  

Решением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.06.2019, исковые требования общества удовлетворены;  в иске компании отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества  и удовлетворить иск компании. Податель жалобы указывает, что техническое задание  реализовано не в полном объеме и ненадлежащим образом. Действия исполнителя  привели к разработке конкурсантами мастер-планов, не отвечающих требованиям  технического задания, федеральных и региональных нормативно-правовых актов,  условиям договора, что сделало невозможным реализацию проекта. Акт сдачи-приемки  оказанных услуг по второму этапу в адрес заказчика не поступал. Суды необоснованно  отказали компании в назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению международного  конкурса на разработку концепции мастер-плана (пакет проектной документации,  включающий в себя градостроительное видение (стратегические решения  территориального планирования)) развития территории заказчика, расположенной  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, а заказчик обязался  принять и оплатить услуги.  

В состав услуг первого (подготовительного) этапа входит транспортный анализ,  социально-экономический анализ, оценка экономической эффективности проекта  коммерческого девелопмента, разработка русско-язычной и англо-язычной версий  конкурсной документации, технического задания (брифа), оцифровка исходных  материалов для работы конкурсантов, создание и сопровождение сайта конкурса;  

определение потенциальных участников конкурса, определение состава жюри конкурса,  проведение сессии № 1 на территории проекта с участием жюри.  

В состав услуг второго этапа входит проведение сессии № 2 на территории  проекта с участием участников конкурса, сопровождение разработки конкурсных  проектов участниками конкурса, проведение дистанционной сессии № 3 с участниками  конкурса и профильными экспертами, организация сессии № 4 (финального мероприятия)  на территории проекта с членами жюри и участниками конкурса.  

Дополнительными соглашениями от 16.10.2017 № 2 и от 02.11.2017 № 3 изменены  график оказания услуг, сроки сопровождения сайта и конкурсных проектов участниками  конкурса, организации сессии № 4 (финальное мероприятие); срок оказания услуг  по договору: начало – 15.05.2017, окончание – 20.12.2017.  

Общая стоимость услуг по договору согласована в приложении № 4 к договору  и составила 5 416 401 рубль; услуги первого этапа – 4 243 829 рублей, услуги второго  этапа – 1 272 572 рубля.  

В силу пункта 3.4 договора с момента подписания акта услуги исполнителя  по соответствующему этапу считаются принятыми заказчиком. Если в течение 10 рабочих  дней со дня направления акта заказчику исполнитель не получает один подписанный  заказчиком экземпляр акта или мотивированный письменный отказ от принятия услуг,  то он вправе считать услуги принятыми заказчиком без замечаний по оформленному  исполнителем одностороннему акту.  

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик за свой счет обеспечивает наличие  помещения для проведения конкурса, перелет и/или перевозку участников конкурса,  жюри и др. лиц, привлеченных по согласованию с заказчиком, для проведения конкурса  и связанных с ним мероприятий (в т. ч. презентаций, семинаров, конференций, мастер- классов), а также проживание указанных лиц.  

За нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг подрядчик, в соответствии  с пунктом 6.4 договора, вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10%  общей стоимости договора.  

Компания по платежному поручению от 26.05.2017 перечислила обществу  2 166 560 рублей 40 копеек аванса.  

В рамках первого этапа общество разработало форму технического задания  для конкурсантов, предусматривающего подготовку мастер-плана с двумя сценариями  развития территории и разослало приглашения 70 предлагаемым участникам. Ответ  о согласии на участие в конкурсе поступил от 15 организаций, имеющих опыт работы  

с подобными проектами. На основании разработанной исполнителем формы технического  задания заказчик подписал техническое задание с каждым из конкурсантов. Стороны  согласовали и утвердили состав жюри.  

В установленный договором срок проведен конкурс; члены жюри на первой сессии  заочно по резюме отобрали четырех конкурсантов, с которыми компания заключила  договоры с приложением технического задания. Руководитель компании присутствовал  на первой и четвертой сессиях конкурса.  

17 декабря 2017 года состоялось финальное заседание жюри Международного  конкурса на разработку концепции постолимпийского развития территории Имеретинской  низменности «Имеретинка 2.0», по итогам которого победителем избрана компания  «Максван аркитекс энд урбанистс БВ». Всеми членами жюри подписан  протокол от 17.12.2017  

19 января 2018 года заказчик подписал акт сдачи-приемки работ по договору, из  которого следует, что работы, предусмотренные разделом 1 (этап 1) задания  на организацию и проведение закрытого международного конкурса на разработку  концепции мастер-плана территории заказчика (приложение № 1 к договору),  за исключением пункта 1.3 задания (оценка экономической эффективности проекта  коммерческого девелопмента), исполнитель выполнил, а заказчик принял их результат.  Работы выполнены в полном объеме надлежащего качества и в установленные договором  сроки. Стоимость работ согласно акту составила 4 133 120 рублей 80 копеек.  

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции акт № 5  на оплату второго этапа и пункта 1.3 первого этапа на сумму 5 416 401 рубль получен  заказчиком 20.03.2018. Сопроводительным письмом от 15.03.2018 исполнитель 20.03.2018  вручил заказчику оригиналы отчетов о выполнении каждого из этапов оказания услуг по  договору на бумажных и электронных носителях в предусмотренном договором  количестве экземпляров. Компания от подписания акта № 5 отказалась.  

Факт организации и проведения конкурса заказчик не оспаривает. Стоимость услуг  составила 5 416 401 рубль, в которую не входят расходы, связанные с проведением сессий  территории проекта, а именно транспортные расходы, расходы на проживание  представителей исполнителя, членов жюри и представителей участников конкурса,  аренда конференц-зала. Исполнитель предварительно в письменном виде согласовывает  с заказчиком данные расходы (длительность командировки, транспортные расходы,  расходы на проживай иные расходы).  

В дополнительном соглашении от 04.07.2017 № 1 к договору стороны согласовали  перелет двух членов жюри бизнес-классом. Заказчик подписал акты № 1 и 2 на оплату  

проезда членов жюри согласно билетам в связи с проведением сессий № 1 и 2.  Исполнитель оплатил проезд членов жюри для участия в сессии № 4, а также два билета  на проезд членов жюри бизнес-классом для участия в сессии № 1. Акт № 3 на оплату  проезда эконом-классом членов жюри для участия в сессии № 4 и конкурсантов, а также  двух билетов на проезд двух членов жюри для участия в сессии № 1 заказчиком получен,  но не подписан. На стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение  в сумме 806 807 рублей 47 копеек.  

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском, компания указала на некачественность  выполненных обществом работ, отсутствие оснований для их оплаты и наличие  на стороне общества неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору  аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса условия договора, исходя из доказанности факта оказания спорных  услуг (согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, при возмездном  оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая  потребительскую ценность), учитывая достижение результата договора (конкурс проведен  и уполномоченным жюри выбран победитель конкурса) и принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты компанией оказанных обществом услуг по договору,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и верно отказали  во встречных исковых требованиях.  

Как установили судебные инстанции, условиями заключенного обществом  и компанией договора не оговорено, что участники конкурса должны разработать  проектную документацию в смысле статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации с учетом требований к разделам и их содержанию, изложенным  в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», равно как  и отсутствует оговорка о праве исполнителя отказать в приеме конкурсных работ  и в допуске конкурсантов к сессии № 4 по тем основаниям, что их работы  не соответствуют положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Целью договора и проведенного конкурса было получение компанией идей  и предложений возможного развития определенной территории, которые могли бы быть  

им использованы для принятия решения о дальнейших действиях в отношении земельных  участков, этапах и сроках совершения этих действий. До окончания конкурса заказчик  от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 715 и 717 Гражданского  кодекса, не отказался, мероприятие состоялось и его результаты получили оценку  уполномоченных членов жюри; заказчик, являясь членом жюри и будучи заранее  осведомленным о соблюдении/несоблюдении конкурсантами требований конкурса и  технического задания, был свободен в выборе победителя и при необходимой  предусмотрительности мог потребовать от конкурсантов внесения изменений, дополнений  в их проекты и проведения доработок.   

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении  судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма  статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием  необходимости в ее проведении. Суды отметили, что предложенный компанией  вопрос для эксперта с учетом содержания договора не связан с предметом спора, и начав  исследовать правоотношения компании и участников конкурса, суд выйдет за пределы  спора, что не допускается положениями процессуального законодательства. При таких  обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для  принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности  разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.  

Аргументы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу   № А32-42610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова