АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1566/2020

20 апреля 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 

о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении директора ООО "Еврострой" ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Еврострой", судебное разбирательство по делу определением от 11.03.2021 отложено на 13.04.2021. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

ФИО1 и ООО "Еврострой" отзывы на заявление не представили. Копии определения суда, направленные по месту регистрации общества и по всем известным суду адресам ФИО1 возвращены без вручения по истечению срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как видно из заявления налоговой инспекции и приложенных материалов, в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства налоговым органом установлено, что по состоянию на 16.07.2019 за ООО "Еврострой" числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3005607,04 руб., в том числе налог 1661441,60 руб., пеня – 1344164,24 руб., штраф 1,20 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 1445805,59 руб. (акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.07.2019 №04/21).

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что руководитель должника (ООО "Еврострой") при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Постановлением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.08.2019 №04/21 ФИО1 (директор ООО "Еврострой") признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее административного штрафа 10000 рублей.

ФИО1 после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанное бездействие повлекло повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор ФИО2 в отношении директора ООО "Еврострой" ФИО1 составил протокол от 27.03.2020 №04/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении №04/21 от 02.08.2019 (по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), основанием для его составления послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3005607,04 руб., в том числе налог 1661441,60 руб., пеня – 1344164,24 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 1445805,59 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не указано, по каким видам налогов за какие периоды образована просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, не представлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (налоговые декларации и т.п.), а также доказательства применения к обществу меры принудительного взыскания указанной задолженности, соответствии со ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, доказательства направления в ССП указанных постановлений.

Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 также не представляется возможным однозначно установить сумму и период образования задолженности по обязательным платежам, обязанность уплаты которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства. При этом установление в протоколе надлежащей даты, когда руководитель юридического лица обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления даты совершения правонарушения, выяснения наличия или отсутствия признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о состоянии задолженности общества не представлено.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации допущенного ФИО1 бездействия по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ административному органу необходимо установить новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из содержания постановления от 09.08.2019 №04/21 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ послужило именно наличие задолженности указанной в протоколе об административном правонарушении №04/21 от 02.08.2019 (в общей сумме 3005607,04 руб., из которых просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу – 1445805,59 руб.).

Эта же задолженность указана и в протоколе об административном правонарушении №04/12 от 27.03.2020 и вменяется в вину ФИО1 в целях привлечения его к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, за указанное нарушение директор ООО "Еврострой" ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 №04/21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, изложенная в протоколе №04/12 от 27.03.2020, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 09.08.2019 №04/21.

Из текста протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что руководителю общества вменяется повторно то же самое правонарушение.

Ссылка на то, что директором общества до настоящего времени не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Схожие правовые выводы содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А20-815/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А76-11079/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А56-122617/2018. 

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения и наличия новой задолженности, после привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением от 09.08.2019, влекущей обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Таким образом, инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова