Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-60753/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1, г. Анапа 

к ООО «ПАЛЛАДА», г. Сочи

о расторжении договора № 20 от 27.09.2019 г. в части приобретения аттракционов «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин), а также взыскании денежных средств в сумме 3 141 018 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПАЛЛАДА» с требованиями о расторжении договора № 20 от 27.09.2019 г. в части приобретения аттракционов «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин), а также взыскании денежных средств в сумме 3 141 018 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил дополнительные пояснения и документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные возражения.

В судебном заседании 16.05.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 23.05.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Стороны представили дополнительные документы и пояснения.

Перерыв в судебном заседании продлен до 16 час. 20 мин. 30.05.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец настаивал на иске.

Ответчик против исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика на условиях настоящего договора металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок «Серпантин», «Мультислайд» и «Свободное падение», «Болислайд» (далее – горки), а заказчик обязуется принять горки и оплатить их стоимость.

В силу п. 1.2 договора наименование горок, характеристики, стоимость, количество, а также перечень выполняемых работ указываются в смете расходов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 8 661 562 руб., в т.ч. НДС в размере 20%, что составляет 1 443 593,67 руб.

Согласно п. 4.1.3 договора в обязанности поставщика входит одновременно с передачей горок передать заказчику их принадлежности, а также относящиеся к горкам документы на русском языке, необходимые при использовании горок по назначению, в т.ч. документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и пр.).

Поставщик гарантирует качество и безопасность горок в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость поставляемых горок:

- горка «Серпантин» (высота – 6,9 м; длина – 44 м), в количестве 1 шт. по цене 2 588 366 руб.;

- горка «Мультислайд» (высота – 6,9 м; длина – 22 м) в количестве 1 шт. по цене 2 362 378 руб.;

- горка «Свободное падение» (высота – 9,3 м; длина – 24 м) в количестве 1 шт. по цене 1 225 115 руб.;

- горка «Болислайд» (высота – 9,3 м; длина – 39 м) в количестве 1 шт. по цене 1 915 903 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 20 от 27.09.2019 г. ответчик (поставщик) передал в собственность истцу вышеуказанные горки (аттракционы), что подтверждается товарной накладной № 413 от 06.03.2020 г.

Истец, в свою очередь, произвел в полном объеме оплату за поставленные горки в сумме 8 661 562 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 09.10.2019 г., № 69 от 25.02.2020 г.

При этом, как указывает истец, в нарушение п. 4.1.3 договора, ответчиком не были предоставлены сертификаты соответствия на аттракционы «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин).

12.04.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении соответствующих документов. В требовании также указывалось, что в случае отказа от предоставления документов ИП ФИО1 оставляет за собой право отказаться от договора на основании ст. 464 ГК РФ и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответным письмом от 29.04.2021г. № 71 ООО «Паллада» отказалось от предоставления запрошенных документов, ссылаясь на то, что по договору осуществлялась поставка не аттракционов, а металлоконструкций и стеклопластиковых элементов для водных горок, и, следовательно, истец должен сам обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию для получения сертификатов соответствия.

Посчитав отказ в предоставлении сертификатов необоснованным, истец направил ответчику претензию от 17.05.2021 года № 06, в которой уведомил об отказе от договора и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик письмом от 03.06. 2021 года № 107 отказал в удовлетворении претензии, снова сославшись на то, что он передал покупателю все документы, полученные от завода-изготовителя, и предприниматель должен сам обращаться за получением необходимых сертификатов.

Впоследствии истцом было повторно направлено ответчику уведомление от 08.09.2021 года, с предложением возвратить денежные средства за водные аттракционы, по которым не предоставлены сертификаты соответствия. 

Ответчик письмом от 20.09.2021 г. № 193 отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на национальный стандарт РФ «Безопасность аттракционов» ГОСТ Р 56065- 2014.

В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель обратился в арбитражный суд к ООО «ПАЛЛАДА» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 605 918 руб. (1225115 руб. стоимость горки «Свободное падение» + 1 915 903 руб. стоимость горки «Болислайд (серпантин)» + 464 900 руб. понесенные покупателем расходы за доставку и металлопрокат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 г. по делу № А32-51751/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ПАЛЛАДА» было отказано.

07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия исх. №57 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 605 918 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор № 20 от 27.09.2019 г. в части приобретения аттракционов «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин) нарушает требования ст. 16 ТР ЕАЭС 038/2016, предметом которой является запрет на обращение аттракционов, не прошедших обязательную сертификацию, при этом, отсутствие сертификатов на аттракционы влечет невозможность использования данных аттракционов для той предпринимательской деятельности, для которой они приобретались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по договору № 20 от 27.09.2019 г. истцу переданы не водные аттракционы, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок, следовательно, предприниматель должен обратиться за получением необходимых сертификатов самостоятельно.

Как указывает ответчик, изготовление стеклопластиковых элементов и металлоконструкций осуществлялось в соответствии с конкретным дизайн-проектом истца на определенном объекте с учетом всех ландшафтных и конструктивных особенностей по конкретному адресу: 

<

...>. 

Относительно обязанности передать сертификаты соответствия ответчик отметил, что пунктом 4.1.3 договора предусмотрен возможный перечень документов, который передается с товаром и может отличаться в зависимости от вида товара. Одновременно с товаром ответчик передал документы, разработанные их изготовителем – ООО «Полимерпром», у которого он купил товар для последующей поставки. Истец подписал реестр переданных документов без возражений. С требованием о передаче сертификатов истец обратился спустя год после приемки товара. К этому моменту аттракционы уже были смонтированы истцом самостоятельно. Выездная комиссия в составе представителей ответчика и завода-изготовителя в присутствии истца зафиксировала многочисленные нарушения при проведении работ по монтажу. Допущенные нарушения препятствовали прохождению испытаний с получением положительного заключения и, как следствие, получением декларации либо сертификата соответствия.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 8.1 заключенного сторонами договора № 20 от 27.09.2019 г. предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с Техническим регламентом ЕЭС «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) под «аттракционами» понимается оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханическое воздействие.

Изготовителем стеклопластиковых элементов для водных горок, переданных ответчиком истцу по договору № 20 от 27.09.2019 г., являлось ООО «Полимер-Пром» (г. Казань), специализирующееся на производстве аквапарков.

Одновременно с товаром ответчик передал истцу четыре комплекта документов, по одному для каждого вида аттракционов: «Серпантин», «Мультислайд», «Свободное падение» и «Болислайд», каждый из которых включал в себя: 1. Ведомость ЗИП; 2. Руководство по эксплуатации; 3. Формуляр; 4. Руководство по техническому обслуживанию и ремонту; 5. Перечень стандартов; 6. Журнал учета ремонта; 7. Журнал учета технического обслуживания; 8. Журнал учета ежедневных проверок; 9. Инструкция по выводу из эксплуатации и утилизации; 10. Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; 11. Инструкция по перевозке и хранению.

При этом, сертификаты соответствия на аттракционы «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин) в соответствии с п. 4.1.3 договора ответчиком истцу переданы не были.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение технической экспертизы № ТЭ-1-2021 от 19.03.2021 г., подготовленное ООО «Центр по безопасности аттракционов», в котором сделаны выводы о наличии несоответствий в эксплуатационных документах требованиям ТР ЕАЭС 038/2016.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что в настоящее время ввиду отсутствия сертификатов ему передан некачественный товар и это является основанием для расторжения договора отклоняются судом, поскольку в отсутствие в отношении товара необходимых документов законодательством (ст. 464 Гражданского кодекса РФ) предусмотрены специальные последствия – отказ от товара.

Более того, согласно части 2 статье 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в случае поставки товара ненадлежащего качества, правовым последствием такой поставки является отказ покупателя от исполнения договора, но не его расторжение.  

Такое основание для расторжения договора купли-продажи как некачественность товара (ввиду отсутствия сертификатов соответствия), поставка несертифицированного товара действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, право на отказ от договора было истцом реализовано обращениями в адрес ответчика от 12.04.2021г. от 17.05.2021г., от 08.09.2021г., и соответствующие требования об отказе от товара и возврате денежных средств за спорные аттракционы, поставленные без сертификатов соответствия были предметом рассмотрения  арбитражным судом в рамках дела № А32-51751/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 г. по делу № А32-51751/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ПАЛЛАДА» было отказано.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество поставило предпринимателю не водные аттракционы, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы к ним, на которые не требуются сертификаты соответствия. Предприниматель самостоятельно смонтировал аттракционы из переданных ему элементов и обязан сам принять меры для их сертификации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по делу № А32-51751/2021 установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). 

Аналогичные требования закреплены в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливающем, что заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение (пункт 5 приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Аттракцион является таковым до его сборки, а условие договора передать сертификат одновременно с самим аттракционом не противоречит требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 даже в тех случаях, когда предметом поставки является аттракцион со степенью биомеханического риска RB-1. Обязательное наличие данных документов при реализации продукции на территории Союза отмечено в заключении технической экспертизы № ТЭ-1-2021, которое представил истец.

Суд кассационной инстанции указал, что из общего правила о заявителе для получения сертификата действует исключение: для сертификации по схеме 3с заявителем может быть, как изготовитель, так и продавец, не являющийся изготовителем (пункт 112 ТР ЕАЭС 038/2016). Названная схема применяется, в том числе для единичных изделий и предусматривает обязательное испытание аттракциона после его монтажа. Наличие этой схемы с учетом требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Договора о Евразийском экономическом союзе, по всей видимости, предполагает заключение предварительного договора или включение условия о переходе права собственности на товар лишь после получения сертификата, однако не снимает с продавца обязанности иметь сертификат при выпуске аттракциона в оборот.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требования ТР ЕАЭС 038/2016 означают, что продавец, который взял на себя обязательство передать товар с сертификатом соответствия, должен был принять меры к поиску на рынке аттракционов, сертифицированных изготовителями по любой из схем, за исключением схемы 3с.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенное в пункте 4.1.3 договора условие явно и недвусмысленно возлагает на ответчика обязанность одновременно с передачей горок передать истцу документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и пр.)

При этом, как указал суд кассационной инстанции, поставка продукции без требуемых деклараций и сертификатов о соответствии, будучи нарушением действующего законодательства в части ее оборота, не является основанием для одностороннего отказа от товара в случае, если соответствующее право, закрепленное в статье 464 Гражданского кодекса, своевременно не реализовано.

Как указал суд кассационной инстанции, при принятии товара в марте 2020 года истец не заявил об отказе по правилам упомянутой статьи и не потребовал передачи документов, подтвердив тем самым безразличное отношение к вопросу о необходимости передачи документов одновременно с товаром. 

Обратившись впервые с требованием о передаче документов в апреле 2021 года, истец утратил право на отказ от товара в связи с несвоевременной его реализацией. 

Аналогичный подход отражен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.

Отсутствие в упомянутой статье прямого указания срока для осуществления права не означает, что соответствующее право может быть реализовано в любой момент.

Отказ от товара, являясь частным случаем отказа от договора (его исполнения), подчинен тем же правилам. Так, в силу пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. 

Пункт 5 указанной статьи устанавливает: в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает его действие, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции отметил, что иной подход, позволяющий отказаться от товара по рассматриваемому основанию и потребовать возврата уплаченных средств спустя длительное время после приемки, противоречил бы принципу добросовестной реализации прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), подрывая разумные ожидания участников гражданского оборота, длительное время полагающихся на действительность волеизъявления контрагентов, обозначенного ими при принятии товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению спорных сертификатов соответствия отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 г. по делу № А32-51751/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена необходимость передать истцу документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности спорные сертификаты соответствия.

Ссылки ответчика на письмо Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 28.12.2022 г. исх. № 16-2703, в котором указано, что, если аттракцион к месту монтажа (сборки, установки) перевозится не целиком, а отдельными частями, испытания проводятся после его монтажа (сборки, установки) и наладки в месте эксплуатации, не принимаются судом, поскольку пояснения и разъяснения каких-либо органов не могут отменять установленную судебным актом преюдицию.

При этом, вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что, обратившись впервые с требованием о передаче документов в апреле 2021 года, истец утратил право на отказ от товара в связи с несвоевременной его реализацией, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Заявленные при рассмотрении настоящего спора требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в отношении спорных аттракционов фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № А32-51751/2021, в частности, выводов вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 г.   

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о расторжении договора № 20 от 27.09.2019 г. в части приобретения аттракционов «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин), а также взыскании денежных средств в сумме 3 141 018 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова