СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10138/2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело № А60-2949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей 	Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магис», - Пестерев К.Н., представитель  по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Швабе- информационные технологии",- Бибикова Е.А., представитель по доверенности от 25.07.2017;

о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Швабе- информационные технологии"

по иску ООО "Магис" (ОГРН1086671012944, ИНН 6671267229)

к ООО "Швабе-информационные технологии" (ОГРН 1146685023286, ИНН 6685063730)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-информационные технологии" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 2 677 256 руб. 50 коп. задолженности по договору №12/07-2015 от 08.09.2015,  267725 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2647256 руб. 50 коп. основного долга, 264725 руб. 65 коп. пени  за период с 20.08.2016 по 07.12.2016 с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств передачи ответчику истцом результата выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не указано правовое обоснование  сделанных выводов о получении ответчиком результата выполненных работ, не учтено, что по адресу регистрации ответчика находится несколько юридических лиц, а лица, расписавшиеся в получении результата выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, не являются работниками ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции основанными на верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Магис» как исполнителем и ООО «Швабе- Информационные технологии» как заказчиком  договором №12/07-2015 от 08.09.2015, исполнитель принял на себя  обязательства  по разработке и передаче заказчику  проектной документации на стадии: «рабочий проект» по  утвержденному заказчиком заданию на проектирование  (Приложение №1 к договору) по системам: пожарная сигнализация (ПС), система оповещения и управления  эвакуацией (СОУЭ), охранная сигнализация (ОС) по объектам: корпуса 2, 6, 7, 14, 16, 21, 44, 45, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется поименованными в пункте сметами и составляет  3781795 руб. 

Условиями пунктов 2.4, 2.5 предусмотрен авансовый порядок оплаты работ в размере 30% стоимости договора, в остальной части оплата производится  в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ с отсрочкой платежа в течение 180 рабочих дней, но не позднее 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств от АО «ПО «УОМЗ», являющегося заказчиком по договорам, заключенным между  АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе—ИТ».

Согласно имеющихся в материалах дела писем №260 от 20.11.2015 и №281 от 02.12.2015  исполнитель передал заказчику  рабочую документацию по указанным в договоре объектам и акты сдачи- приемки выполненных работ.

Поскольку в согласованные сторонами сроки заказчик не оплатил  выполненные исполнителем работы, ООО «Магис» обратилось к ответчику с претензией №112 от 07.12.2016 об уплате  задолженности в сумме 2677256 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора.

Добровольное неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере с учетом установленного сторонами в условиях договора ограничения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора исполнитель  передает заказчику документацию в 2-х экземплярах на бумажном экземпляре и электронном носителе. После выполнения работ в сроки, указанные в п. 3.1 договора исполнитель  передает заказчику  акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта  проектной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе.

В подтверждение факта передачи заказчику результатов работ- рабочей  документации  по согласованным в договоре корпусам истец в материалы дела представил письмо №260 от 20 ноября 2015 г. с отметкой в получении  рабочей документации  за подписью Гурьевой.

До этого, на электронный адрес ответчика истцом направлено письмо о завершении выполнения работ по договору и о готовности передать проектную документацию.

Однако, выполненные истцом работы со стороны ответчика приняты не были, акты о приемке выполненных работ, переданные ответчику в соответствии с письмом №281 от 02.12.2015  подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, возражений относительно качества и полноты выполненных работ от ответчика до обращения истца в суд не поступало.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в получении проектной документации и актов о выполненных работах в указанных выше письмах расписались лица, не являющиеся работниками ответчика, отклонены апелляционным судом как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что поименованные письма с указанными в них документами были вручены по адресу регистрации ответчика- г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33Б лицам, представившимся работниками ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка  представленной ответчиком справке  о работающих в период с 01.11.2015 по 31.12.2015  работниках ответчика в отсутствие иных кадровых документов, подтверждающих штатную численность сотрудников общества, а также сведений из Пенсионного фонда РФ, которые могли подтвердить факт отчисления взносов на определенных лиц. С соответствующим ходатайством об истребовании доказательств ответчик к суду не обращался.

  Судом первой инстанции также правомерно учтено, что по адресу регистрации ответчика находится еще одно общество- АО «Производственное объединение «Уральский оптико- механический завод имени Э.С. Яламова», которое поименовано в договоре от 08.09.2015  заказчиком в отношениях между ООО «Швабе- ИТ» и названным обществом. Обе организации находятся на режимной территории объекта, соответственно, именно ответчик должен был организовать надлежащее получение им корреспонденции.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1,  п. 1 ст. 753  Гражданского кодекса передача результатов выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, влечет  гражданско- правовые последствия в виде обязанности заказчика приступить к приемке работ после получения от подрядчика сообщения о готовности их к сдаче.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме.

Поскольку  выполненные работы на сумму 2647256 руб. 50 коп.  не были своевременно оплачены ответчиком, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2016 по 07.12.2016, которая с учетом ограничения, установленного в п. 7.2 договора обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 264725 руб. 65 коп.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка. По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-2949/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева