ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-36869/2020

г. Новосибирск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Нарс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о признании недействительным решения от 27.05.2020 № 1066/17-02/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 № 335 и о взыскании 1000326,28 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО5, доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1,2,3,4,6 - не явились, извещены, 5. ФИО5, паспорт,

ответчика: ФИО7, доверенность от 13.11.2020, копия диплома, паспорт,

третьего лица: ФИО8, доверенность от 29.12.2020, копия диплома, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Нарс» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 27.05.2020 № 1066/17-02/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 № 335 и о взыскании с ответчика 1000326,28 рублей долга по оплате выполненных по указанному выше контракту работ.

По утверждению истца, по результатам проведения электронного аукциона № 0851300000119000335 на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в г. Бердске, 22.10.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 335 (далее - контракт).

Истец приступил к выполнению работ по указанному выше контракту, перильное ограждение в полном объеме было изготовлено к 30.10.2019, однако, в связи с длительной выдачей разрешения на выполнение земляных работ (получено только 19.11.2019), приступил к монтажу ограждения лишь после указанной даты. 23.12.2019 истец направил ответчику уведомление о завершении выполнения работ и готовности их к приемке.

Ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ, мотивировав отказ претензиями к внешнему виду объекта (наличие заусенец и шлака) и отсутствием плана производства работ и графика работ.

Ответчик только 27.04.2020 осмотрел результат выполненных истцом работ, составил акт от 13.05.2020 с замечаниями о качестве выполненного перильного ограждения и отказал истцу в приемке выполненных работ. 27.05.2020 ответчик принял решение №1066/17-02/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая такой отказ незаконным и необоснованным, так как в результате выполненных им работ отсутствовали неустранимые и существенные недостатки, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение обстоятельства надлежащего выполнения работ по контракту истец представил суду внесудебное заключение эксперта от 10.08.2020 № 272/2020.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники общества с ограниченной ответственностью «Нарс», далее - третьи лица) полагают иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что его отказ от исполнения контракта был проверен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в ходе рассмотрения обращения за включением ответчика и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, признан законным, ответчик и его учредители включены в реестр недобросовестных поставщиков решением от 02.07.2020 № РНП-54-282.

О представленном истцом внесудебном заключении эксперта ответчик указал, что оно подтверждает как раз позицию ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ – содержит ссылки на то, что у ограждения выявлен ряд однотипных дефектов, выражающихся в локальном отсутствии окраски металлических конструкций, локальном проявлении ржавчины (на всех участках) и не соответствием глубины залегания основания фундамента ограждений. По мнению ответчика, результат выполненных истцом работ в силу существенных и неустранимых недостатков не может быть принят, так как не имеет для ответчика потребительской ценности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отзыве поддержало позицию ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу (определение от 20.04.2021). После поступления в суд заключения эксперта эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, являлся по вызову суда в судебное заседание от 30.09.2021.

В судебном заседании от 04.10.2021 судом объявлена резолютивная часть определения об оплате судебной экспертизы с депозита суда в размере 75000 рублей за счет денежных средств, внесенных истцом.

В судебном заседании от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

22.10.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили муниципальный контракт № 0851300000119000335 на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в г. Бердске (далее - объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условие о сроке выполнения работ изложено в п. 3.3 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (с учетом сдачи-приемки выполненных работ).

Так же в п. 3.3 контракта указано, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта подрядчиком должен быть разработан и утвержден у заказчика проект производства работ и календарный график.

Проект производства работ должен учитывать требования Описания объекта закупки, составляется в соответствии с (применительно) МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» (п. 4.1 контракта).

Из п. 4.1 контракта следует, что без наличия утвержденного проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ. Так же в п. 4.1 контракта указано, что подрядчик самостоятельно производит согласования схем движения и ограждений мест производства работ административно-технической инспекцией, собственниками инженерных коммуникаций и земельных участков, расположенных в зоне производства работ и непосредственной близости.

Из п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 контракта, а так же из п. 3.1.1 Описания объекта закупки следует, что подрядчик обязан вести в ходе выполнения работ исполнительную документацию – журнал учета выполненных работ формы № КС-6а, общий журнал работ, специальные журналы и акты освидетельствования скрытых работ. С учетом наличия ссылки на ВСН 19-89, суд делает вывод о том, что при приемке выполненных подрядчиком работ применяются соответствующие разделы ВСН 19-89, относимые к видам работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно п. 4.6 контракта подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания выполнения работ на объекте обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ на объекте. Подрядчик передает одновременно с извещением два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. До направления извещения о завершении работ подрядчик обязан произвести в полном объеме операционный контроль качества всех видов работ на объекте (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 4.8 контракта извещение о завершении работ на объекте, направленное в адрес заказчика без документов, указанных в п. 4.6 контракта, не рассматривается, работы на объекте считаются не завершенными и приемке не подлежат.

Далее заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в п. 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ. В случае если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в п. 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приемки выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику уведомление о назначении приемочной комиссии, в котором указывается состав приемочной комиссии, дата и время ее проведения. В состав приемочной комиссии входят представители заказчика, подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание объекта (п. 4.9 контракта).

По расчету суда работы по контракту должны быть завершены до 21.11.2019.

Согласно копиям листов согласования земляных работ, согласование земляных работ было завершено 12.11.2019 (Бердским РЭС - филиалом «ЧЭС»).

На основании результатов согласования земляных работ заказчик выдал подрядчику разрешение на производство земляных работ 19.11.2019 со сроком выполнения до 26.11.2019. 

13.12.2019 заказчик направил подрядчику письмо с претензиями об отсутствии по состоянию на 13.12.2019 предусмотренных контрактом проекта производства работ и календарного графика, указал, что без наличия утвержденного проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к их выполнению. Так же заказчик указал, что по состоянию на 12.12.2019 подрядчиком выполнены земляные работы (разметка, разработка грунта) по ул. Ленина, ул. Пролетарской, ул. Герцена, частично выполнен монтаж пролетов ограждения по ул. Герцена. Заказчиком выявлены следующие недостатки в качестве производства работ: антикоррозийное цинковое покрытие металлических конструкций выполнено с просветами, установка части столбов (7 шт.) по ул. Герцена выполнена без устройства приямков - грунт разработан частично, столбы забиты в грунт, разное расстояние между стойками, что не соответствует условиям контракта, при производстве бетонных работ в условиях низкой температуры не выполнено утепление бетона теплоизоляционными материалами. В связи с вышеуказанным заказчик потребовал от подрядчика представления проекта производства работ и календарного графика до 16.12.2019 и завершения работ в полном объеме до 19.12.2019.

19.12.2019 заказчику от подрядчика поступило письмо от 16.12.2019 о завершении работ по контракту, доказательств передачи вместе с данным извещению технической и исполнительной документации истец (подрядчик) суду не представил.

20.12.2019 заказчик провел осмотр выполненных подрядчиком работ с участием представителя подрядчика, выявил, что работы выполнены с недостатками и отразил выявленные недостатки в акте осмотра от 20.12.2019.

20.12.2019 подрядчик представил заказчику исполнительную документацию без сопроводительного письма, из-за чего заказчик не стал учитывать данные документы в дальнейшем.

13.01.2020 заказчик получил от подрядчика уведомление от 23.12.2019 г. о том, что работы выполнены, недочеты устранены.

21.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо с претензиями о том, что проект производства работ и календарный график представлены без сопроводительного письма, в проекте производства работ отсутствуют подписи рабочих в листе ознакомления, в ходе выполнения работ подрядчик заблаговременно не уведомлял заказчика о проведении скрытых работ для их освидетельствования. Кроме того, заказчик указал на наличие прежних недостатков, не устраненных подрядчиком, в том числе: наличие заусениц, незавальцованность кромок на всех элементах, наличие на сварных швах шлака. Относительно журнала общих работ заказчик указал, в том числе, что в нем отсутствуют подписи исполнителей заказчика, не указаны даты начала и окончания выполнения работ и т.д. 

28.02.2020 заказчику от подрядчика поступило письмо от 17.02.2020 об устранении замечаний.

04.03.2020 заказчику от подрядчика поступило письмо от 26.02.2020 о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, вследствие чего подрядчик уведомил заказчика о завершении работ не позднее 20.04.2020.

27.04.2020 заказчику от подрядчика поступило письмо от 17.04.2020 о готовности результата работ к сдаче. 27.04.2020 стороны осмотрели результат работ и заказчик вновь выявил ряд недостатков, в том числе были повторно заявлены замечания, из тех, что заявлялись ранее.

13.05.2020 заказчик направил подрядчику требование об устранении замечаний, заявленных при осмотре 27.04.2020.

21.05.2020 заказчиком получено письмо подрядчика от 19.05.2020 о несогласии с актом осмотра от 27.04.2020.

27.05.2020 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в порядке п.п. 10.6.4, 10.6.5 контракта, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Указанное решение было направлено заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику), а так же в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с обращением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

02.07.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области приняло решение № РНП-54-282, которым включило на два года в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика, его руководителя – ФИО1, и учредителей подрядчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В указанном решении указано, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта 28.05.2020 было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а так же 29.05.2020 данное решение направлено заказчиком подрядчику по электронной почте и размещено в единой информационной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области пришло к выводу о допущении подрядчиком существенного нарушения срока исполнения обязательств, как по согласованию строительной документации, так и выполнения работ, а так же к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы содержат явные недостатки. Так же в решении указано, что заказчик не чинил подрядчику препятствий в выполнении работ, а оказывал ему содействие. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сделало вывод о том, что на момент рассмотрения обращения заказчика подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту и не устранил нарушение контракта, вследствие чего в реестр недобросовестных поставщиков включены указанные выше сведения.

Подрядчик, не согласный с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения № РНП-54-282 от 02.07.2020.

Решением от 03.12.2020 по делу № А45-25089/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении дела № А45-25089/2020 судом исследована вся переписка заказчика и подрядчика, в том числе, судом подробно исследован вопрос направления заказчиком и получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А45-25089/2020 установлено обстоятельство получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.06.2020.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Исходя из установления при рассмотрении дела № А45-25089/2020 обстоятельства получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта 11.06.2020, контракт расторгнут 21.06.2020.

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

В порядке пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, подрядчик (истец) должен доказать, что результат выполненных им работ есть и он соответствует условиям контракта.

В разделе 2 Описания объекта закупки указаны следующие виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком:

1. Изготовление и установка ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Герцена на нерегулируемом пешеходном переходе в районе МБОК СОШ № 7 в количестве 138 м (1 часть);

2. Изготовление и установка ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Герцена на нерегулируемом пешеходном переходе в районе МАДОУ № 8 «Солнышко» (устройство металлических пешеходных ограждений в количестве 126 м, разработка грунта 26 м3, перевозка грузов 45,5 т, утилизация тяжелых бытовых отходов 26 м3, корчевка пней 1 шт, вывозка пней 1 шт, погрузочные работы 0,6 т, перевозка грузов 0,6 т, утилизация тяжелых бытовых отходов 1 м3) – 2 часть;

3. Изготовление и установка ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Комсомольская в районе многоквартирного дома Ленина, 13а в количестве 44 м – 3 часть;

4. Изготовление и установка ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Пролетарская на нерегулируемом пешеходном переходе в районе МБДОУ № 9 «Теремок» в количестве 15 м – 4 часть.

Так же в данном разделе Описания объекта закупки указано, что конструкция элементов ограждения сварная, все элементы ограждения должны иметь антикоррозийное цинковое покрытие. Сварку вести по контуру примыкания деталей, сварные швы по ГОСТ 5264-80, катет принять по наименьшей толщине свариваемых деталей. Острые кромки элементов ограждения и сварных швов притупить радиусом 2 мм. В п. 2.5 Описания объекта закупки приведен эскиз, в соответствии с которым надлежало изготовить конструктивные элементы ограждения, а в п. 2.6 Описания объекта закупки содержатся значения профилей и размеров конструктивных элементов, указанных на эскизе.

В разделе 3 Описания объекта закупки приведен перечень основных материалов, используемых при проведении работ, в том числе: труба профильная квадратная наружный размер 25 мм, толщина стенки 2 мм (ГОСТ 8639-82), труба профильная квадратная наружный размер 80 мм, толщина стенки 3 мм (ГОСТ 8639-82), труба профильная прямоугольная – профиль, мм: А=60; В=40; S=3 (ГОСТ 8645-68), бетон тяжелый класс по прочности сжатия В15 (ГОСТ 7473-2010).

В представленном суду акте от 27.04.2021 № 1 заказчик (ответчик) указал наличие следующих замечаний к качеству выполненных подрядчиком (истцом) работ:

1. По 1 части - не произведена очистка сварных швов от шлака, восстановление окрасочного слоя поврежденных участков ограждения (претензия по отсутствию освидетельствования скрытых работ по зачистке металлических элементов ограждения, вследствие чего дефект не считается устраненным), обеспечение вертикальности стоек), бетонное основание фундамента стоек пешеходного ограждения выполнено не в соответствии с Описанием объекта закупки, устойчивое положение ограждения не обеспечено, бетонное основание стоек разрушается, бетон выкрашивается и ломается, 

2. По 2 части – не произведена очистка сварных швов от шлака, восстановление окрасочного слоя поврежденных участков ограждения (претензия по отсутствию освидетельствования скрытых работ по зачистке металлических элементов ограждения, вследствие чего дефект не считается устраненным), обеспечение вертикальности стоек), бетонное основание фундамента стоек пешеходного ограждения выполнено не в соответствии с Описанием объекта закупки, устойчивое положение ограждения не обеспечено, бетонное основание стоек разрушается, бетон выкрашивается и ломается, не выполнены работы по корчеванию пня,

3. По 3 части -  восстановление окрасочного слоя поврежденных участков ограждения (претензия по отсутствию освидетельствования скрытых работ по зачистке металлических элементов ограждения, вследствие чего дефект не считается устраненным), обеспечение вертикальности стоек), бетонное основание фундамента стоек пешеходного ограждения выполнено не в соответствии с Описанием объекта закупки, устойчивое положение ограждения не обеспечено, бетонное основание стоек разрушается, бетон выкрашивается и ломается,

4. По 4 части - не произведена очистка сварных швов от шлака, восстановление окрасочного слоя поврежденных участков ограждения (претензия по отсутствию освидетельствования скрытых работ по зачистке металлических элементов ограждения, вследствие чего дефект не считается устраненным), обеспечение вертикальности стоек), бетонное основание фундамента стоек пешеходного ограждения выполнено не в соответствии с Описанием объекта закупки, устойчивое положение ограждения не обеспечено, бетонное основание стоек разрушается, бетон выкрашивается и ломается.

По каждой из частей работ по контракту заказчик указал отсутствие исполнительной документации.

Ответчик в подтверждение обстоятельства выполнения им работ в соответствии с условиями контракта представил суду заключение эксперта от 10.08.2020 № 272/2020 (л.д. 133-144 т. 1), выполненное по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Экспертность». Из заключения следует, что на осмотре 29.07.2020 присутствовали как представители истца, так и представители ответчика. По результатам осмотра эксперт отразил следующее: по участку ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Герцена на нерегулируемом пешеходном переходе в районе МБОК СОШ № 7 – локальные фрагменты шлака на сварных швах, локальное отслоение окрасочного слоя от металла, локальное проявление ржавчины в местах отслоения краски, локальное отсутствие окрасочного слоя; по участку ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Герцена на нерегулируемом пешеходном переходе в районе МАДОУ № 8 «Солнышко» - глубина фундамента одной из секций 62 см, установленного на бетонные лотки инженерных систем, что подтверждено вскрытием фундамента, локальные фрагменты шлака на сварных швах, локальное отслоение окрасочного слоя от металла, локальное проявление ржавчины в местах отслоения краски, локальное отсутствие окрасочного слоя; по участку ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Комсомольская в районе многоквартирного дома Ленина, 13а – локальные фрагменты шлака на сварных швах, локальное отслоение окрасочного слоя от металла, локальное проявление ржавчины в местах отслоения краски; по участку ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа по ул. Пролетарская на нерегулируемом пешеходном переходе в районе МБДОУ № 9 «Теремок» – локальные фрагменты шлака на сварных швах, локальное отслоение окрасочного слоя от металла, локальное проявление ржавчины в местах отслоения краски.

Экспертами сделан вывод о том, что конструкции объекта экспертизы установлены в полном объеме, их возможно безопасно эксплуатировать с существующими локальными дефектами, которые можно устранить в ходе эксплуатации конструкций ограждений (гарантийного срока).

Ответчик заявил, что представленное истцом заключение подтверждает позицию ответчика в том, что по всем элементам конструкций выявлены повторяющиеся однотипные дефекты, что свидетельствует о несоответствии результата выполненных работ контрактной и нормативной документации.

Поскольку каждая из сторон настаивала на своей позиции относительно качества результата выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 20.04.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.  Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (эксперт ФИО9). Данная экспертная организация и эксперт были предложены суду истцом.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных истцом работ условиям муниципального контракта от 22.10.2019 № 335, описанию объекта закупки, сметной документации и нормативным требованиям?

2. Определить виды, объемы и стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.10.2019 № 335, описанием объекта закупки, сметной документацией и нормативными требованиями.

3. В случае выявления работ, выполненных истцом с отступлениями по качеству (некачественно) от условий муниципального контракта от 22.10.2019 № 335, описания объекта закупки, сметной документации и нормативных требований, определить виды, объемы и стоимость таких работ (включая стоимость материалов).

4. Рассчитать стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Для выполнения экспертизы суд представил эксперту материалы дела в электронном виде, а так же разрешил эксперту при производстве экспертизы пользоваться информацией о закупке с идентификационным кодом 193544525388754450100100320324211244, размещенной в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html и ссылаться на материалы закупки в тексте заключения эксперта.

13.07.2021 в суд поступило заключение эксперта от 30.06.2021 № 4442/2021. На основании проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу суда эксперт указал, что при проведении обследования им были выявлены следующие дефекты: применение стальных труб без защитного цинкового покрытия, что не соответствует п. 2.2 приложения № 1 к контракту; наличие заусенцев и ржавчины в торцах труб, ржавчины на наружной и внутренней поверхностях труб, локальное отслоение покрытия от труб, что не соответствует п. 7.2 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (Переиздание с Поправками)»; острые углы металлической пластины сверху стоек не имеют закругления, что не соответствует п. 2.4 приложения № 1 к контракту; стыки труб не проварены по контуру, что не соответствует п. 2.3 приложения № 1 к контракту.

Поясняя о нарушении истцом (подрядчиком) требований по выполнению ограждения из оцинкованных труб, эксперт указал, что согласно сметной документации (доступ к ней эксперт получил по разрешению суда на использование закупочной документации в электронном виде) при изготовлении ограждений должны применяться трубы оцинкованные электросварные (цена по прайсу) и сталь листовая оцинкованная толщиной листа 4 мм (ФССЦ-08.3.05.05-0061). Расценка ФССЦ-08.3.05.05-0061 находится в группе «Группа 08.3.05.05: Сталь листовая оцинкованная (ГОСТ 149 18-80)». Данный ГОСТ 149 18-80 распространяется на листовую и рулонную холоднокатаную сталь, оцинкованную горячим способом в агрегатах непрерывного цинкования. Исходя из процитированного выше, эксперт сделал вывод о том, что примененный подрядчиком при выполнении работ оцинкованный лист не соответствует требованиям сметного расчета.

Кроме того, эксперт сослался на п. 7.23. ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (Переиздание с Поправками», согласно которому стальные элементы удерживающих и ограничивающих пешеходных ограждений следует оцинковать горячим способом толщиной слоя не менее 80 мкм, для крепежных деталей – не менее 30 мкм.

По второму вопросу эксперт составил сметный расчет, в котором стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, составила 193 891 рубль (при цене контракта 1 107 397,12 рублей). Не соответствуют условиям контракта работы на сумму 1 284 769 рублей (ответ на третий вопрос суда). Стоимость работ по устранению недостатков работ составила, по расчету эксперта, 1 930 267 рублей (ответ на четвертый вопрос суда).

Ответчик и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с выводами эксперта согласились, указали на то, что выводы судебной экспертизы полностью подтверждают их позицию по делу. Ответчик пояснил, что так как результаты выполненных истцом работ не соответствуют контрактным и нормативным требованиям, а их приведение в соответствие стоит больше самой стоимости работ по контракту, то такой результата работ не может быть принят и оплачен. Так как металлические конструкции находятся в открытом доступе, то истец может их самостоятельно демонтировать и вывезти (о чем истец указал в письме от 17.12.2020 № 113).

Истец против выводов эксперта возражал. Оспаривая выводы эксперта, истец представил письменное объяснение от 27.07.2021, сформулировал и представил суду вопросы по экспертному заключению от 26.07.2021, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт представил суду ответы на вопросы истца в письменном виде (л.д. 103-107 т. 4), по вызову суда явился в судебное заседание, дал пояснения по вопросам суда и сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При сопоставлении суждений эксперта о фактах с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с заключением внесудебной экспертизы, суд установил, что выполненные истцом работы, приемка которых не состоялась по причине наличия у ответчика замечаний к качеству выполненных работ, не соответствуют контрактным и нормативным требованиям.

Истец не представил суду доказательств ведения в ходе выполнения работ исполнительной документации, данная документация в нарушение требований контракта не велась в ходе выполнения работ, в ее составлении не участвовали представители ответчика (заказчика), проект производства работ не был составлен истцом до их начала и не был своевременно передан ответчику на утверждение. В отсутствие надлежащей исполнительной документации у истца отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение демонтажных работ.

Исследуя довод истца о том, что им выполнено холодное цинкование поверхностей металлических труб, суд пришел к выводу о том, что в силу нарушения истцом требования контракта о разработке и утверждении проекта производства работ и неисполнения истцом обязанности по ведению исполнительной документации в ходе выполнения работ, у истца отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по холодному цинкованию в соответствие с технологией его выполнения.

То обстоятельство, что от труб ограждения отслаивается лакокрасочный слой, а так же по трубам ограждения проступила ржавчина, свидетельствует о выполнении холодного цинкования с отступлениями по качеству.

С учетом неподтвержденности класса использованного истцом бетона при установке ограждений, у суда отсутствуют основания для вывода о соответствии работ по бетонированию контрактным и нормативным требованиям.

Дополнительно суд отмечает, что в период от размещения закупочной документации в свободном доступе до момента начала выполнения работ, в том числе, ввиду ожидания разрешения на выполнение земляных работ, у истца было достаточно времени для тщательного ознакомления с закупочной документацией, для изучения нормативной базы, а так же для обращения к ответчику за разъяснением вопросов о способах выполнения работ и применяемых материалах.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с подобного рода вопросами, суду не представлено.

По мнению суда, разница в выводах двух заключений (судебного и несудебного) объясняется тем, что истец не предоставил экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Экспертность» полноты информации по контракту (в самом заключении отсутствует перечень переданной для выполнения исследования документации).

Поскольку представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта является логичным, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, основаны на оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, а так же на проведенном в ходе судебной экспертизы осмотре, и не противоречит по вопросам установления фактов обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, суд полагает возможным при рассмотрении дела исходить из установленных в ходе выполнения судебной экспертизы обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом выводов двух экспертных исследований, суд установил, что выполненные истцом работы не подлежат приемке ввиду их несоответствия контрактным и нормативным требованиям, наличия в них существенных и неустранимых недостатков (стоимость их устранения превышает цену контракта) и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям п.п. 10.6.4, 10.6.5 контракта является законным и обоснованным – нарушение срока выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от истца, установлено вступившим в законную силу решением по делу № А45-25089/2020, несоответствие результата выполненных истцом работ контрактным и нормативным требованиям установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Правовые основания для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 № 1066/17-02/20 недействительным отсутствуют. Исковое требование о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 № 1066/17-02/20 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исковое требование о взыскании с ответчика 1000326,28 рублей удовлетворению так же не подлежит в силу несоответствия результата выполненных работ контрактным и нормативным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина