Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66823/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Зиновьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техноэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Аркада" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 247/07 от 28.06.2017 задолженности в размере 268 776 руб. 37 коп., пени в размере 158 578 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аркада" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 247/07 от 28.06.2017 задолженности в размере 268 776 руб. 37 коп., пени в размере 158 578 руб.

17.12.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец с учетом частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать по договору поставки № 247/07 от 28.06.2017 задолженность в размере 59 139 руб. 37 коп., пени в размере 158 578 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение    исковых требований    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшение  исковых требований   принято судом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО "Техноэкспорт" (Поставщик) и ООО "Аркада" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 247/07 от 28.06.2017 с протоколом согласования разногласий от 28.06.2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений, дезинсекции, дератизации, бытовой химии и иные товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 297 776, 37 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 3101/0301 от 07.07.2017, представленной в материалы дела.   

Вместе с тем, оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по поставке товара составляет  268 776, 37 руб.

 Согласно п. 2.6 Договора оплата за поставленный товар производится по следующему графику:

- 0% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки;

- 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.6, 2.10 2.11 Договора оплата за поставленный товар производится по следующему графику:

- 0% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки;

- 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору поставки, о чем свидетельствует подписанная ответчиком товарная накладная № 3101/0301 от 07.07.2017.      

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности не признал, в связи с возвратом части продукции истцу по Соглашению о взаимозачете однородных требований, а также частичной оплаты задолженности. По неустойке считает расчет истца необоснованным, поскольку полагает, что неустойка должна начисляться до 31.12.2017, то есть до даты срока действия договора.

Указанные доводы по отзыву ответчика в части основной суммы задолженности по Договору учтены истцом в полном объеме при подаче заявления об уменьшении размера исковых требований, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 10.12.2019, и принятого судом, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 139 руб. 37 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по Договору поставки с учетом принятых уточнений является доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.1 Договора в размере 158 578 руб.   

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение принятых на себя Договором обязательств (в том числе порядка оплаты товара) покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

 Представленный истцом расчет пени за период с 07.09.2017 по 20.04.2019 в размере 158 578 руб. судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика по отзыву на иск, что неустойка должна начисляться до 31.12.2017, то есть до даты срока действия договора, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Так, в соответствии п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 578 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата части основного долга, на сумму которого истец уменьшил исковые требования, произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 11 547 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аркада" в пользу ООО "Техноэкспорт" задолженность в размере 59 139 руб. 37 коп., пени в размере 158 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 547 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         О.Н. Верещак