ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2020 года                                                                            Дело А55-19980/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       25 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Атойл» - ФИО2, доверенность от 12.09.2019,

от ООО «Кипиа трейд» - ФИО3, доверенность от 30.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу №А55-19980/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ог-раниченной ответственностью «Кипиа трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Кузнецк, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэкология», Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Петролюкс», г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (далее - истец, ООО"Кипиа трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик, ООО"Атойл" ) задолженности  по договорам купли – продажи в размере 3 865 772,95 руб., неустойки в размере 4 718 487,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 921 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» и общество с ограниченной ответственностью «Петролюкс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атойл" взыскано в пользу ООО "Кипиа трейд" 6 225 016,88 руб., в том числе задолженность в размере 3 865 772,95 руб., неустойка в размере 2 359 243,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 921 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Атойл" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно уменьшить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Атойл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Кипиа трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" (покупатель) заключен договор купли – продажи № 02-10/2017.

Пунктом 1.1. договора купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. предусмотрено, что в соответствии с договором продавец обязуется продать покупателю продукцию (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 2.2. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии (период поставки) товара и ее размер (количество товара в партии) указывается в согласованном сторонами графике поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара или его отдельной партии на условиях и в сроки, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены.

17.05.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" (покупатель) заключен договор № 04/17.

Пунктом 1.1 договора № 04/17 от 17.05.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить химическую продукцию (далее продукция), на условиях, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель производит оплату  продукции денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, согласно, выставленного счета, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, в рамках договора за период с 11.04.2018г. по 30.08.2018г. ООО "Петролюкс" передал, а ответчик принял товар, а именно Бензин АИ-92, на общую сумму 9 866 909,45 рублей с учетом 18 % НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 147 от 11.04.2018г. на сумму 1 418 735,50 руб., № 155 от 16.04.2018г. на сумму 1 430 462 руб., №157 от 18.04.2018г. на сумму 1 430 462 руб., № 165 от 24.04.2018г.   на сумму 1 483 092,50 руб., № 169 от 29.04.2018г. на сумму 1 079 405,45 руб., № 173 от 24.05.2018г. на сумму 1 430 984 руб., № 215 от 30.08.2018г. на сумму 1 593 768 руб. 

Ответчиком товар был получен  в надлежащем количестве и надлежащего качества, от ответчика не поступало претензий по количеству и качеству поставленного  товара.

Однако товар был оплачен на сумму 1 360 867 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по указанным договорам и универсальным передаточным документам, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 8 506 042 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, исковые требования ООО "Кипиа трейд" основаны на договоре уступке прав требования (цессии) от 05.12.2018г., соглашении об уступке права требования (цессия) от 28.12.2018г. 

05.12.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (цессионарий) заключен договор уступке прав требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2018г. предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности, существующие у цедента на дату подписания настоящего договора, по договору № 04/17 от 17.05.2017г., заключенного между ООО "Промэкология" и ООО "Петролюкс" (должник), предметом которого являлась поставка химической продукции, в размере 17 720 246,25 руб., что составляет сумму частичного обязательства должника по оплате продукции согласно договора № 04/17 от 17.05.2017г., состоящего из отдельных поставок химической продукции, подтверждаемых товарными накладными № 109 - № 118, № 120 и № 135.

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии, уступка цедентом прав требования цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата, указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы уступленных прав требования, должна быть произведена до 31.12.2019г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо любым иным способом, приемлемым для сторон и согласованным ими, а также, может быть исполнена как единым платежом, так и частичными платежами в течение всего периода с момента передачи по акту полного объема необходимых документов, удостоверяющих уступаемые права требования до конечного срока исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4 договора уступка прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, происходит в момент его подписания обеими сторонами, и с этого момента цессионарий становится новым кредитором должника.

28.12.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "Петролюкс"  (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

Пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.12.2018г. предусмотрено, что цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее ООО "Атойл", должник), по договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г., заключенного между ООО "Петролюкс"  и ООО "Атойл", и обусловленным возмездным обязательством по поставке продукции, которая была поставлена поставщиком – ООО "Петролюкс"   в адрес покупателя – ООО "Атойл".

Согласно п. 1.2 указанного соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) к должнику передается цессионарию (новому кредитору) 9 125 661,45 руб., являющейся задолженностью покупателя (должника) поставщику (цеденту) за поставленный товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.

В соответствии с п. 1.3 соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме, состоянии и на тех условиях, которых они существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения настоящее соглашение имеет силу акта приема – передачи документов, из которых исходит содержание права (требования). При этом, цедент (первоначальный кредитор) передает оригиналы документов на сумму уступаемой задолженности поставщика, а также заверенные копии первичных документов, предшествующих формированию суммы уступаемой задолженности  поставщика, ранее частично исполненных по договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.. Одновременно с подписанием настоящего соглашения цедент (первоначальный кредитор) передал, а цессионарий (новый кредитор) принял следующие документы: договор купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. – оригинал; дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017г. к договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. – оригинал; дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2018г. к договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. – оригинал; УПД № 147, № 155, № 157, № 165, № 169, № 173, № 215, № 222 – оригиналы; платежные поручения в количестве пяти штук: № 325, № 328, № 330, № 340, № 347 – заверенные копии.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения, уступка права (требования) цессионарию со стороны цедента осуществляется в целях погашения задолженности последнего перед цессионарием по предъявленному им требованию об оплате от 11.12.2018г., в погашение задолженности цедента перед ООО "Промэкология", уступленной цессионарию по договору уступки права требования от 05.12.2018г., и ни какой дополнительной оплаты не предусматривает.

Согласно п. 2.3 соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в момент подписания настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. №4 от 20.05.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, требования которой ответчиком в полном объеме не исполнены.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 865 772,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 – декабрь 2018.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 3 865 772 руб. 95 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 718 487 руб. 86 коп., рассчитанную с 21.10.2017 по 18.11.2019г.

Пунктом 6.2 договора купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. предусмотрено, что за несвоевременную и/или неполную оплату поставленного товара по настоящему договору покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является законным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки, поскольку сумма явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса сторон, уменьшил неустойку до 2 359 243 руб. 93 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 65 000 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019г. между ООО "Кипиа трейд" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО3 (поверенный) заключено соглашение по гражданскому делу. Пунктом 1 соглашения по гражданскому делу от 06.06.2019г. предусмотрено, что предмет соглашения: доверитель поручает, а адвокат Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО3, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы ООО "Кипиа трейд", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Согласно п. 2 соглашения характер поручения и где его предстоит выполнить: ведение дела по иску к ООО "Атойл" в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п. 5 соглашения плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно – технического характера составляет 65000 руб.

В доказательство наличия расходов истцом представлены копии соглашения по гражданскому делу от 06.06.2019г. и квитанции № 005487 от 24.06.2019г. на сумму 65000 руб.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ООО "Атойл" в пользу ООО"Кипиа трейд" подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с тем размером, на который судом первой инстанции уменьшена неустойка. Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неправомерными. При определении баланса интересов сторон и постановке выводов о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств суды не связаны с желаниями лиц участвующих в деле.

Договором между сторонами предусмотрен повышенный размер неустойки по сравнению с неустойкой, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Судом первой инстанции, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) снижен в 1,6 раза, т.е. до размера незначительно превосходящего двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует положениям ст.333 ГК РФ, т.е. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу №А55-19980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Г. Филиппова