Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5382/2014

г. Владивосток

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Венеция», индивидуального предпринимателя ФИО3

апелляционные производства № 05АП-1183/2017, 05АП-1182/2017, 05АП-1181/2017

на решение от 05.12.2016 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Венеция» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сахкапремстрой», закрытое акционерное общество «Сахинфо», открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:         ФИО5, по доверенности от 26.11.2014, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:        ФИО6, по доверенности от 11.05.2016, сроком действия на 2 года, паспорт.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - ООО «Венеция», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут), просило установить право ограниченного пользование (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, предоставив ООО «Венеция» для проведения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования двумя частями этого участка площадью 444 кв.м. (часть № 1) и 491 (часть № 2).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву того, что истец не является собственником спорных инженерных сетей, расположенных на земельном участке ответчиков, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности обеспечения интересов ООО «Венеция» без установления сервитута при наличии иных способов подачи тепловой энергии на объекты. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Венеция» постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца представил письменные уточнения, в которых просил установить в пользу ООО «Венеция» сроком на 10 лет право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120  площадью 441 кв.м для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих ООО «Венеция» зданий, расположенных по адресу: 

<

...> 24/6, представлены координаты части участка. Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом решения по настоящему делу истец отказался от заявленных требований в части установления сервитута на второй участок ответчиков площадью 491 кв.м для размещения строительной техники, привлекаемой для выполнения работ по размещению и ремонту теплотрассы, просил суд производство в этой части прекратить.

Решением от 05.15.2016 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Венеция» от иска в части установления сервитута на второй участок ответчиков площадью 491 кв.м для размещения строительной техники, привлекаемой для выполнения работ по размещению и ремонту теплотрассы, производство по делу №А59-5382/2014 в этой части прекращено. 

Для собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0311004:202 и 65:01:0311004:135, расположенных в г. Южно- Сахалинске, по ул. Шлакоблочной, 24/6 и 24/5, - ООО «Венеция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в целях теплоснабжения, установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, в размере 441 кв.м, с указанием границ действия сервитута (в таблице) на следующих условиях: 

а) срок действия сервитута - 10 лет; 

б) величина платы за сервитут - 13 230 рублей в месяц; 

в) назначение сервитута - для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы; 

г) сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Венеция», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение  Арбитражного суда Приморского края как незаконное и необоснованное.

ООО «Венеция» полагает, что решение подлежит изменению в части условий установленного сервитута. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ необоснованно отказал истцу в уточнении заявленных требований путем включения в условия сервитута указания о возможности истца отказаться от установленного сервитута в одностороннем порядке. Также указывает, что размер арендной платы должен составлять 11 190 рублей в месяц, поскольку часть участка, обремененная сервитутом (441 кв.м), включает в себя два проезда общей площадью 68 кв.м, которые не будут перекрыты при размещении теплотрассы истца, так как она будет проходить на значительной высоте над ними. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имеет никакого отношения к теплотрассе, полагает, что суду следовало критически отнестись к договору №23 от 01.01.2006. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что участок теплотрассы на спорном земельном участке ответчиков полностью снесен, в связи с чем ремонт физически отсутствующей теплосети невозможен. Кроме того,  указывает, что суд принял за основу координаты для установления сервитута с погрешностями, в два или три раза превышающие максимально допустимые приказом Минэкономразвития от 17.08.2012 №518. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свой жалобе также ссылается на то, что истец не имеет документального подтверждения принадлежности ему тепловой сети. Указывает, что на день вынесения решения вся теплотрасса была снесена, имеется иная возможность обеспечения теплоснабжением объектов истца (функционирует котельная на жидком топливе), истец хочет получить экономическую выгоду за счет ущемления прав ответчиков, в связи с чем не может рассчитывать на судебную защиту. Также полагает, что суд установил несоразмерную плату за сервитут. Обращает внимание на то, что межевой план от 03.11.2016 изготовлен с нарушением приказов Минэкономразвития от 17.08.2012 №518, от 01.03.2016 №90, следовательно, местоположение границ сервитута определено неверно. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2017.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 10.05.2017.

В канцелярию суда 04.04.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнениях ответчик ссылается на проведение судебной экспертизы с грубыми нарушениями закона: эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, нет указания на место и время проведения экспертизы; на то, что конструкции, находящиеся на земельном участке ответчиков, принадлежат предпринимателю ФИО2, числятся у него на балансе. Также указал, что акты о выполненных работах, представленные истцом, не имеют отношения к спорной теплотрассе, в качестве собственника теплотрассы к ответственности привлечено должностное лицо предпринимателя ФИО8, которая приобрела земельный участок и административное здание у ООО «Сахинфо», у истца отсутствует проектная документация, разработать которую предписывало ОАО «Сахалинская коммунальная компания».  

В канцелярию суда от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. К указанному отзыву приложено дополнительное доказательство, а именно: письменные пояснения кадастрового инженера ФИО7 от 10.04.2017.

В судебном заседании 10.05.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить в части условий установленного сервитута по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2  возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возражал. Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возражал. Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН со сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:115, выписки из ЕГРН в отношении здания (

<

...>). Также поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма предпринимателя  ФИО8 в адрес ФИО2 от 13.03.2017, копии запроса ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО8 от 10.03.2017.

Представитель истца возражал  против приобщения представленных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений кадастрового инженера ФИО7 от 10.04.2017.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить указанные пояснения к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Заявленное ранее индивидуальным предпринимателем ФИО3 ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребовании в Сахалинском управлении Ростехнадзора материалов административного дела №06-09-202/Э, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности, протокола, актов и фотоматериалов выездной проверки, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Венеция» является собственником следующих объектов недвижимости: 

- административно-бытовой корпус центрально-заготовительных мастерских, назначение нежилое, общая площадь 571,8 кв.м, этажность 2, литер А (приобретен по договору купли-продажи от 15.03.2010 у предпринимателя ФИО9);

- мастерские центрально-заготовительные, назначение нежилое, общая площадь 4 553,5 кв.м, этаж 1 (приобретены по договору купли-продажи от 01.02.2007 у ООО «Сахкапремстрой»). 

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, 24/6 и находятся соответственно на следующих земельных участках: участок с кадастровым номером 65:01:0311004:76 площадью 2 304 кв.м, предоставленный обществу на праве собственности, и участок с кадастровым номером 65:01:0311004:33 площадью 13 574 кв.м, используемый обществом по договору аренды от 20.08.2008 №11174. 

Вещные права истца на объекты недвижимости, земельный участок, а также указанный договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120 площадью 4190 кв.м, имеющий целевое назначение – под производственное здание и расположенный по адресу: 

<

...>, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0311004:76 и 65:01:0311004:33, используемыми ООО «Венеция» в целях эксплуатации собственных объектов недвижимости.

 Согласно выданным ОАО «СКК» техническим условиям от 22.08.2014 № 895-ТУ на подключение к системам централизованного теплоснабжения объекта «Производственное здание», расположенное по адресу: 

<

...>, в точке – тепловая камера № 01-26-ТК-УЗ.10 (указана в прилагаемой схеме) истцу предписано выполнить необходимые мероприятия, в том числе произвести капитальный ремонт теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта (пункт 7 технических условий). 

Актом от 02.09.2014 подтвержден факт отказа в доступе представителей истца на участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, принадлежащий ответчикам. 

В ходе состоявшейся между ООО «Венеция» и предпринимателями ФИО2 и ФИО3 переписки истец предложил ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута для обслуживания, ремонта, реконструкции наземной теплотрассы (проект соглашения от 24.09.2014), однако предприниматели в своих ответах на предложение общества сообщили о запрете на проведение каких-либо работ на принадлежащем им участке (письма от 29.10.2014). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Венеция» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Прокладка и эксплуатация различных сетей и трубопроводов в целях обеспечения недвижимого имущества энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение) прямо отнесены законом к потребностям собственника, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. 

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что приобретенные им нежилые здания длительное время получали тепловую энергию непосредственно через спорную теплосеть, проходящую по территории земельного участка ответчиков. В настоящее время данная сеть находится в нерабочем состоянии. Установление сервитута на часть земельного этого участка необходимо обществу для эксплуатации, ремонта и обслуживания теплотрассы, в том числе в рамках выполнения выданных ОАО» «СКК» технических условий от 22.08.2014 № 895-ТУ. 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Исходя из действующих норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Трубопроводы и другие линейные объекты в случаях, когда они являются вспомогательными по отношению к основному объекту, не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Поскольку спорный трубопровод необходим для нормального функционирования принадлежащих обществу нежилых зданий, он по своей сути является вспомогательным объектом по отношению к ним. В данном случае право ограниченного пользования соседним земельным участком ответчиков необходимо истцу в целях надлежащей эксплуатации основных объектов. 

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197, предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. При этом охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Пунктами 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Из приведенных нормативных положений также следует необходимость беспрепятственного доступа владельца к теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий. Таким образом, доводы ответчиков  об отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию спорной теплосети, не могут  служить основанием для отказа в иске, поскольку эти обстоятельства сами по себе не препятствуют установлению сервитута в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объектов истца. 

Использование спорной теплотрассы в указанных целях в предшествующий период подтверждается имеющимся в деле договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 №23, заключенным между ОАО «СКК» и ООО «Сахкапремстрой», что ими в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось. 

Коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что суду следовало  критически отнестись к договору №23 от 01.01.2006, поскольку в суде первой инстанции ответчики о фальсификации данного доказательства не заявляли, факт заключения и исполнения данного договора в целях теплоснабжения зданий, принадлежащих в настоящее время истцу, подтверждается отзывом ОАО «СКК» от 12.01.2015 и письмом ОАО «СКК» от 14.01.2015 №ю/с-28. 

Других абонентов, получавших тепловую энергию за счет этой теплотрассы, судом не выявлено. 

При этом ФИО2, заявляя о нахождении оставшихся конструкций теплотрассы на его балансе, не представил документов, являющихся основанием для постановки указанных объектов на баланс. В материалах дела имеется лишь справка за подписью предпринимателя ФИО2 о постановке 01.10.2008 металлических конструкций, предназначенных для размещения информационных и рекламных баннеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0311004:120 в районе выездных зон, на балансе ИП ФИО2 «на основании соответствующего акта», который не представлен. 

Кроме того, принадлежность оставшихся конструкций теплотрассы, также как и факт восстановления (либо не восстановления) истцом теплотрассы от точки подключения до границы земельного участка ответчиков, не имеют правового значения для рассмотрения спора об установлении сервитута в целях обеспечения теплоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о наличии альтернативных вариантов обеспечения объектов истца теплоснабжением также нельзя признать правомерными. Наличие иных точек подключения, о которых указано в письме ОАО «СКК» от 14.01.2015, не является бесспорным свидетельством существования такой возможности. Доказательства, подтверждающие наличие иной эксплуатируемой теплотрассы, за счет которой обеспечивается подача тепловой энергии на объекты истца, в деле отсутствуют. 

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии у истца автономного источника теплоснабжения (котельная на жидком топливе) являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подвержены. 

Нормы статьи 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных вариантов обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Экспертным заключением от 31.03.2016 ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» установлено, что надземная прокладка тепловых сетей (от объектов истца - г. Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/6, 24/5 (земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0311004:33, 65:01:0311004:76) до точки подключения - 01-26- ТК-УЗ.10) через участок ответчиков (

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120) является единственно возможным вариантом; с учетом прав смежных землепользователей, территорий общего пользования, охранных и иных зон, ПЗЗ, Проекта детальной планировки, Проекта реконструкции ул. Шлакоблочной и Украинской, Градостроительных норм, СНиП, с учетом существующих/проектируемых коммуникаций, в целях теплоснабжения объектов истца (

<

...>, 24/5, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0311004:33, 65:01:0311004:76), надземная прокладка теплотрассы за границей земельного участка ответчиков (

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120) невозможна. 

Коллегия отклоняет ссылки ФИО2 о проведении судебной экспертизы с грубыми нарушениями закона (эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, нет указания на место и время проведения экспертизы), по следующим основаниям. 

О предупреждении экспертов об уголовной ответственности прямо указано в определении апелляционного суда от 03.03.2016 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, также  в материалах дела имеются подписки экспертов ФИО10 и ФИО11 от 31.03.2016 о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. При этом, ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, предприниматель ФИО2 не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов; ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчики не заявляли. 

В такой ситуации у ООО «Венеция» отсутствует возможность обеспечить его нужды по теплоснабжению принадлежащих ему объектов иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, суду не представлено. 

Изучив материалы дела, в частности план земельного участка к договору купли-продажи от 19.11.2008 №532, где площадь части участка под инженерными коммуникациями составляет 1 142 кв.м, межевой план, выполненный в результате исполнения кадастровых работ от 03.11.2016, а также учитывая визуальный осмотр в ходе выездного судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно принял  предложенный истцом вариант сервитута для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, сроком на 10 лет, площадью 441 кв.м, с пространственными характеристиками, отображенными в межевом плане от 03.11.2016, как наиболее оптимальный.

Довод ответчиков о том, что межевой план от 03.11.2016 изготовлен с нарушением приказов Минэкономразвития от 17.08.2012 №518, от 01.03.2016 №90, следовательно, местоположение границ сервитута определено неверно, коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» установлено, что характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям, в частности, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не более 0,1 м.

Согласно пункту 43 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в качестве обозначений характерных точек границ земельных участков и их частей используются:

для точек, местоположение которых не изменилось или было уточнено в результате кадастровых работ, - число, записанное арабскими цифрами;

для новых точек - сочетание строчной буквы "н" русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1).

В межевом плане от 03.11.2016 точки №№1,15,16, имеющие погрешность 0,3 (точки 15 и 16) и 0,2 (точка 1), соответствуют координатам точек восточной границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 65:01:0311004:120 и не являются новыми точками, их местоположение не менялось. Данное обстоятельство следует также из пояснений кадастрового инженера ФИО7 от 10.04.2017 и не опровергнуто ответчиками.  

Тот факт, что на день вынесения решения теплотрасса, проходящая по территории земельного участка ответчиков, была снесена (за исключением двух П-образных конструкций), не влияет на законность вынесенного решения, так как истец до вынесения решения в связи с этим изменил предмет иска и просил установить сервитут для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы. При этом отсутствие у истца проекта теплотрассы установлению сервитута не препятствует, поскольку такой проект может быть разработан лишь после установления границ сервитута. 

  Ссылки ответчиков на демонтаж предпринимателем ФИО8, являющейся собственником смежного с участком ответчиков земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:115, части теплотрассы, проходящей по ее участку (письмо предпринимателя  ФИО8 в адрес ФИО2 от 13.03.2017, копии запроса ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО8 от 10.03.2017), не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:115 и вопрос об установлении сервитута в отношении него не относятся к предмету настоящего спора. 

Доказательств возникновения существенных неудобств для собственников  обслуживающего земельного участка в связи с установлением сервитута ответчиками суду не представлены. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В целях определения соразмерной платы за пользование участком определением суда первой инстанции от 13.07.2016 была  назначена судебная экспертиза. Заключением №06-16 от 23.08.2016, с учетом дополнения от 23.11.2016, экспертом ФИО12 определена величина ежемесячной соразмерной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 (г. Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2), с учетом срока и площади установления сервитута; характера и интенсивности использования земельного участка, выводов о размере реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута – 30 рублей за один квадратный метр.

На основании экспертного заключения судом первой инстанции  определена соразмерная плата за сервитут – 13 230 рублей в месяц. 

Доводы истца о том, что плата за сервитут должна быть установлена без учета площади, занятой двумя проездами (68 кв.м), были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку площадь испрашиваемого участка в целях размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы истец определил как 441 кв.м., то и плата должна быть определена из указанной площади.

Довод ФИО2 о том, что при установлении платы за сервитут суд неправомерно не дифференцировал размер платы с учетом различного покрытия земельного участка, принадлежащего ответчикам, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания 28.10.2016, проведенного в присутствии сторон, эксперта, а также представителя ОАО «Сахалинэнерго», установлено, что на спорной части земельного участка (441 кв.м) не имеется улучшений в виде бетонного или щебеночного покрытия. Это же обстоятельство отражено в заключении эксперта №06-16 (дополнение) от 22.11.2016, в связи с чем для данной части экспертом определена плата за сервитут в месяц в размере 30 рублей за 1 кв.м (30 х 441 кв.м = 13 230 рублей). 

Также коллегия отклоняет довод ООО «Венеция» о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ необоснованно отказал истцу в уточнении заявленных требований путем включения в условия сервитута указания о возможности истца отказаться от установленного сервитута в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

Таким образом, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Следовательно, в случае отпадения потребности в использовании части земельного участка ответчиков истец не лишен правовой возможности защиты своих прав в установленном законом порядке, данное право не требует обязательного его отражения в условиях сервитута, в связи с чем нарушений  статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016  по делу №А59-5382/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев