Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93541/25-19-643

06 августа 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            28 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                06 августа 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании внесенными в договор изменений

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» обратилось с исковым заявлением к ООО «Нестле Россия» о признании недействительными условия п.п. 3.6.2, 3.6.3, 3.7 договора №PN_WRK070920AYV01 от 07.09.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №PN_WRK070920AYV01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.6.2 договора счет на оплату оставшихся 50% от удержанной суммы  может быть выставлен после окончания последнего дня гарантийного периода, если до этой даты генподрядчиком в указанные заказчиком сроки и надлежащим образом устранялись неисправности и дефекты объекта, недостатки результатов работ, выполненных по настоящему договору, недостатки оборудования, поставленного генподрядчиком, выявленные в течение гарантийного периода или до подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки объекта.

Согласно п. 3.6.3 договора оплата счетов, выставленных генподрядчиком в порядке, указанном в ст. 3.6. настоящего договора, проводиться заказчиком в сроки, указанные в ст. 3.5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора платежные обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания банком денежных средств с банковского счета заказчика, за счет средств которого происходит оплата соответствующей суммы.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, при этом, условия договора являются несостоятельными, в связи с чем, им было направлено ответчику дополнительное соглашение от 10.04.2024г., которым предлагалось изложить условия договора, в следующей редакции:

Статья 3.6.2. договора: «Счет на оплату оставшихся 50% от удерживаемой суммы может быть выставлен генподрядчиком в момент оформления банковской гарантии, обеспечивающей равноценное по сумме исполнение обязательств генподрядчика на оставшийся, не истекший срок гарантийного периода. Гарантом для целей представления банковской гарантии также может быть государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".»

Статью 3.6.3. Договора: «Возврат удерживаемой суммы заказчик обязан произвести в срок, не превышающий 3 банковских дней, следующих за днем возникновения у генподрядчика права получения соответствующей оплаты, независимо от наличия и/или отсутствия счета и/или даты его выставления генподрядчиком, иначе генподрядчик приобретает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,2% за каждый день».

Статья 3.7. Договора: «Платежные обязательства заказчика считаются надлежаще исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика».

Отказ ответчика подписать дополнительное соглашение к договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, заключенный договор не является договором присоединения, поскольку договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.09.2020г.

Проект протокола разногласий был направлены истцом в адрес ответчика после изучения проекта договора и содержал предложения истца по изменению условий проекта договора. Предложения истца по изменению условий договора были приняты ответчиком.

По предложению истца, изложенному в протоколе разногласий, в договоре была изменена редакция п.3.5.6 договора, регулирующего срок и размер (в процентах) выплаты вознаграждения истцу при выполнении работ по договору, а также размер удерживаемой суммы (в процентах) в счет обеспечения гарантийных обязательств истца перед ответчиком.

В редакции протокола разногласий в п. 3.5.6. договора был вдвое сокращен срок оплаты выполненных работ с 60 до 30 календарных дней. При согласовании условий п. 3.5.6. договора истец был согласен с выплатой вознаграждения в размере 85% и удержанием 15% от размера соответствующего вознаграждения в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При заключении договора истец выразил свое согласие с условиями и порядком выплаты удерживаемых сумм, изложенных в п. 3.6.1 – 3.6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от согласованных условий договора, изложенных в п.п. 3.6.2, 3.6.3, 3.7 договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Истец при заключении договора действовал области  предпринимательской  деятельности,   по  своей интересе, самостоятельно под свою ответственность принял все необходимые решения о заключении договора, в том числе с учетом своих финансовых возможностей.

Само по себе гарантийное удержание в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда является традиционно используемым в долгосрочных договорных, прежде всего подрядных, отношениях способом обеспечения выполнения работ, обеспечивающим соответствие качества работы условиям договора (ст. 721 ГК РФ), как в течение гарантийного срока, гак и после его истечения (ст. 722 ГК РФ). Гарантийное удержание может применяться как в договорах строительного подряда, так и в других договорах о выполнении работ, в которых скрытые недостатки могут быть выявлены после приемки работ (п. 4 ст. 720 ГК РФ)

Включение гарантийного удержания в соответствующие договоры в полной мере отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, и интересам сторон таких договоров, что подтверждается в том числе практикой верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда.

Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГКРФ.

Гарантийное удержание в размере 15% от стоимости выполненных работ не выходит за пределы обычной деловой практики, принятой в договорных отношения по строительству.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие договора, предусматривающее условия гарантийного платежа, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 381.1, 421, ГК РФ на основании принципа свободы договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная