Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1594/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Магаданэлектросеть»: ФИО2,                     по доверенности от 18.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»:                   ФИО3, по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение от  31 января 2019 г.

по делу № А37-2772/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 1 856 790, 03 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Социум»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  о взыскании задолженности по договорам электроснабжения за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 в сумме                1 856 790, 03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2018 привлечено товарищество собственников жилья «Социум».

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования  полностью  удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный апелляционный  суд, общество «Жилсервис» просит решение  суда отменить,            в иске  отказать. Приводит те же доводы,  что и в суде  первой инстанции о том, что не  является исполнителем коммунальных услуг. Судом неверно истолкованы и применены условия договора о передаче ответчиком истцу  прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как на индивидуальные, так и общедомовые нужды, не выяснены обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидии на возмещение выпадающих доходов связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам. Оспаривает расчет иска.

В отзыве на жалобу представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ответчика  настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСЖ  «Социум» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ка установлено судом и следует из материалов дела,                                              АО «Магаданэлектросеть» (истец), являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры электроснабжения от 01.06.2011, от 01.11.2011, от 01.02.2012, от 01.05.2012, от 30.03.2012, от 20.12.2010, от 15.12.2010, от 15.11.2010 №№ 148/н-56, 148/н-64, 148/н-73, 148/н-72, 148/н-71, 148/н-70, 148/н-69, 148/н-68, 148/н-67, 148/н-66, 148/н-65, 148/н-63, 148/н-62, 148/н-61, 148/н-59, 148/н-58, 148/н-57, 148/н-55, 148/н-54, 148/н-53, 148/н-52, 148/н-51, 148/н-50, 148/н-49, 148/н-48, 148/н-47, 148/н-46, 148/н-44, 148/н-43, 148/н-42, 148/н-41, 148/н-40, 148/н-39, 148/н-38, 148/н-37, 148/н-35, 148/н-34, 148/н-33, 148/н-31, 148/н-30, 148/н-29, 148/н-28, 148/н-27, 148/н-24, 148/н-23, 148/н-22, 148/н-21, 148/н-20, 148/н-19, 148/н-17, 148/н-16, 148/н-15, 148/н-14, 148/н-13, 148/н-12, 148/н-11, 148/н-10, 148/н-9, 148/н-8, 148/н-7, 148/н-6, 148/н-5, 148/н-4, 148/н-3, 148/н-2, 148/н-1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть на цели обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договоров, ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Договоры энергоснабжения действующие.

В спорный период с 01.12.2014 по 30.11.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 026 021,97 руб. и выставил ответчику счета-фактуры на ее оплату. 

Ответчик потребленную в спорном периоде электроэнергию оплатил частично на сумму 169 231,94 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика в спорный период   составляет 1 856 790,03 руб.

Претензия истца от 10.02.2017 № 918 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, врученная ответчику, оставлена ответчиком без исполнения, поэтому истец обратился  в суд настоящим иском.

Разрешая спор в  пользу  истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил                                        № 354).

 В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:  при непосредственном управлении многоквартирным домом;  в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются также товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Между ТСЖ «Социум» и обществом «Жилсервис» на основании решения общего собрания членов ТСЖ 01.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами. По условиям данного договора общество «Жилсервис» приняло на себя функции по управлению многоквартирными домами, с правом заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе электроснабжение (пункт 5.2.1 договора), а также обязанность  производить начисления платежей за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) и производить их сбор (пункты 5.1.10, 5.1.11, 6.1, 6.4 договора управления от 01.03.2009).

Согласно части 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг. 

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации. 

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197. 

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Договор уступки права требования, оформленный в соответствии с нормами ГК РФ, в материалы дела не представлен, переход прав  на основании закона в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ не  подтвержден.

С учетом изложенного, приведенные  ответчиком  в апелляционной жалобе  доводы  о том, что общество «Жилсервис-Север» не является надлежащим ответчиком по делу и судом неверно истолкованы  условия договоров энергоснабжения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Общество «Жилсервис-Север» как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, в отношении которых с истцом заключены договоры энергоснабжения, является  исполнителем коммунальных услуг.

Довод ответчика о компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013                 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области», рассмотрен судом и отклонен.

Указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления.  Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем. 

В материалах дела имеются документы о размере и составе фактически предоставленной АО «Магаданэлектросеть» субсидии в соответствии с постановлением Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п. 

По соглашению № 2 о возмещении недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически обоснованным расходам от оказания населению услуг теплоснабжения и электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, и не учтенных при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение за предыдущий регулируемый период от 13.10.2016, заключенному между АО «Магаданэлектросеть» и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, истцу предоставлена субсидия за 2015 год в размере 10 629 246,04 руб., по аналогичному соглашению № 2/у от 05.07.2017 за 2016 год истцу предоставлена субсидия в размере 12 817 529,72 руб.

Как следует из письма Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.10.2015 № 2441 возмещаемая сумма является недополученным доходом АО «Магаданэлектросеть» в связи с неоплатой объема электроэнергии с ограничением 15%. 

Сумма неоплаченного объема электроэнергии свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг, не подлежит возмещению и в соглашения о возмещении не включена.

С учетом изложенного, правомерно отклонены доводы  ответчика о том, что истец дважды требует плату за общедомовые нужды как за счет субсидии по постановлению Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п, так и с общества «Жилсервис».  

Из представленных справок-расчетов к счетам-фактурам видно, что «объем ОДН для УК» (графа № 11) меньше фактического объема электроэнергии на ОДН (графа № 6). 

Указанная разница составляет объем электроэнергии на общедомовые нужды, компенсируемый истцу за счет бюджета в рамках постановления губернатора. Например, согласно расчету объемов потребленной электроэнергии на ОДН за январь 2015 года по дому № 2а по ул. Болдырева фактический объем на общедомовые нужды составляет 741,008 кВт*ч (графа № 6), управляющей компании предъявлен объем 689,508 кВт*ч (графа № 11), который ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан предъявить гражданам-потребителям. Сверхнормативное потребление отсутствует (графа № 12). Разница между фактическим объемом (графа № 6) и предъявленным (графа № 11) составляет 51,50 кВт*ч – объем, не подлежащий предъявлению гражданам в соответствии с постановлением Губернатора Магаданской области                               от 11.03.2013 № 38-п и не предъявляемый истцом ответчику. Постановлением Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п установлено: «Предъявление размера платы за общедомовые нужды ограничить уровнем, не превышающим 15% от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов». Из реестра начислений по дому № 2а по ул. Болдырева, видно, что общедомовые нужды превысили 15%                         от индивидуального потребления в следующих квартирах: № 2 – на 12,487 кВт*ч; № 5 – на 11,24 кВт*ч; № 10 – на 9,39 кВт*ч; № 22 – на 2,04 кВт*ч; № 38 – на 10,61 кВт*ч; № 58 – на 5,72 кВт*ч; № 60 – на 0,013 кВт*ч. Итого                     на 51,5 кВт*ч. Именно данный объем не предъявлялся управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела Департаментом цен и тарифов Магаданской области по запросу суда документами.

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил № 354. 

По пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида  коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (пункт 13 расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Согласно пункту 17 Расчета размер платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354).

Решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец вправе взыскивать весь объем энергии, составляющей разницу показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, с исполнителя коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома в период 01.12.2014 по 30.11.2016 ответчиком не оспаривается.

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее – ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии.

 Истцом представлена также справка о расчетных ОДПУ многоквартирных домов, управляемых ответчиком, с указанием класса точности прибора учета и даты установки прибора учета.

Судом учтена неоднократность, систематичность подписания актов совместного снятия показаний одними и теми же работниками ответчика в течение длительного времени, что ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии у указанных лиц соответствующих полномочий. Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ. Расчеты произведены истцом с применением тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов Магаданской области.

Истцом в материалы дела представлены помесячные справки-расчеты к счетам-фактурам, подробные реестры начислений по потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Оснований для применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5, не установлено. 

Согласно пункту 138 Основных положений № 442 «Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше». 

В то же время пунктом 142 Правил № 442 предусмотрено, что «Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа».

Согласно ГОСТу 6570-96 срок службы счетчиков электрической энергии (в том числе класса точности 2,5) составляет не менее 32 лет (л.д.42-43 т. 42). 

Следовательно, индивидуальные счетчики собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах соответствуют требованиям, предъявляемых к расчетным приборам учета. В спорный период фактов несоответствия индивидуальных приборов учета предъявляемым к ним требованиям не выявлено, соответствующие акты отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для неприменения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета. 

Кроме того, в спорный период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2». Согласно пункту 1 указанного ГОСТа действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2.  На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. 

ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения – 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 – с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить дату изготовления индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, установленных в спорных многоквартирных домах, а также даты их последней поверки. Расчеты произведены на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, которые подтверждены актами совместного снятия показаний, подписанными представителями, как истца, так и ответчика.

Пунктом 31 Правил № 354 установлены следующие обязанности исполнителя коммунальных услуг (общество «Жилсервис»):  в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; е) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; е(1)) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);  ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

 Исходя из положений пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан:                а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;  б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Как установлено пунктом 83 Правил № 354, проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались. 

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений. 

Следовательно, данные о состоянии индивидуальных приборов учета               в первую очередь должны находиться у ответчика. Отсутствие у ответчика данной информации не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Магаданэлектросеть». 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика.

Ответчик с заявлением о перерасчете объемов электроэнергии в спорный период к истцу не  обращался.

С учетом изложенного, ссылки ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов отклонен судом правомерно ввиду не представления им  сведений о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений с соответствующей детализацией общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; о площади общего имущества многоквартирного дома с  полной детализацией по техническому паспорту, по запросам  истца (письма от 23.11.2011 № 6654, от 23.05.2013 № 2454,  от 01.02.2016 № 539, от 29.01.2018 № 442). 

В связи с этим АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения о площадях многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с письмом от 04.04.2013 № 419. 

Иные представленные ответчиком доказательства не  отвечают принципу  достоверности, поскольку представлены  технические паспорта не на все  дома, представленные содержат исправления. По сведениям областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» информация о площадях, содержащихся в технических паспортах МКД, является на сегодняшний день не актуальной.

Доводы общества «Жилсервис» о  незаконном взыскании  задолженности за поставленный  ресурс  по многоквартирным домам № 15, № 15 корп. 1, 13 , № 43 корп. 2 по ул. Набережная реки Магаданки не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности, что  указанными домами в спорный  период управляло  ТСЖ «Социум». Функции  по управлению  указанными  домами  ТСЖ «Социум» передало обществу «Жилсервис» по договору  от 01.03.2009, что установлено ранее принятыми судебными актами (дело №  А37-881/2017) и подтверждается информацией официального  сайта «Реформа ЖКХ».

Многоквартирный дом № 15  (со сквозной нумерацией квартир с 114 по 186) по ул. Набережная реки Магаданки в спорный период фактически находился в управлении ООО «Жилсервис»; дом по тому же адресу с нумерацией квартир с 1 по 113 управлялся ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана». Обе управляющие организации в спорный период (каждая в отношении своей части) осуществляло функции по управлению, обслуживанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг, взиманию платы с собственников и пользователей помещений дома. 

Между ООО «Жилсервис» и АО «Магаданэлектросеть» был заключен и действовал в спорный период договор электроснабжения № 148/н-64 от 01.06.2011. Между ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадан» был заключен и действовал в спорный период договор электроснабжения № 3070/н от 04.06.2015 (до 01.05.2015 договор энергоснабжения № 266/н от 07.04.2014 с МУП г. Магадана «МУК»). 

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

 В отношении доводов ответчика о необходимости учета и отражения уступленной задолженности от потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений месяц в месяц, суд отклонил возражения ответчика, руководствуясь следующим. 

АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала. Если энергопотребление за текущий месяц не оплачено потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец формирует уступку требования данной неоплаченной задолженности и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа; истцом и ответчиком составляются акты уступки. В текущем месяце до формирования и уступки задолженности истец еще не располагает сведениями о размере задолженности (так как уступка еще не сформирована до проведения оплат/неоплат потребителями), не располагает сведениями в каком объеме и размере стоимости текущее потребление электроэнергии будет уступлено после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом  истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц, как указал представитель истца), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно, отразить и учесть эту уступку в периоде за январь невозможно. 

Расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия контрольных показаний приборов учета, реестрами начислений, справками-расчетами и другими).

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 44 Правил № 354. 

Таким образом, требования истица правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 января 2019 г. по делу № А37-2772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов