АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4486/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»: представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на решение от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А51-21524/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: ул. Центральная, д. 34, р-н Хорольский, пгт. Ярославский, Приморский край, 692270) 

к государственной жилищной инспекции Приморского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 1-Я Морская, д. 2,                   г. Владивосток, Приморский край, 690090) 

о признании незаконным постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – управляющая компания, общество,                ООО «Ярославская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края                                (далее – инспекция, административный орган) от 28.09.2023 № 51/03/04-15-76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024,            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения и вины общества в его совершении. Считает,                 что административным органом не приведено доказательств того,                           что представленные обществом реестры собственников помещений являются не актуальными. По мнению заявителя, согласно составу административного правонарушения юридическое лицо привлекается к ответственности,                    за то, что не ведет реестр собственников помещений, а не за избрание председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД). Утверждает, что срок привлечения к административной ответственности истек до дня проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в заседании суда поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  ООО «Ярославская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2018 осуществляет управление МКД по адресу: просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край.

12.07.2023 гражданкой ФИО1, проживающей в МКД по адресу просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край в адрес инспекции направлено обращение о защите (восстановлении) нарушенных прав.

На основании решения от 10.08.2023 № 51/03/04-11-40 административным органом проведена документарная проверка деятельности управляющей компании.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.08.2023 о предоставлении документов.

Во исполнение требования административного органа обществом направлены копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и пояснения.

В ходе проверки представленных документов  административным органом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край, оформленным протоколом от 23.11.2017 № 2 избран старший по МКД ФИО2 (далее – ФИО2). Инициатором общего собрания выступала управляющая компания.

Проанализировав представленные управляющей компанией реестры собственников помещений в МКД суды установили, что ФИО2 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в спорном МКД № 11, что свидетельствует о не исполнении управляющей компанией требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты документарной проверки оформлены актом от 29.08.2023 № 51/03/04-16-51, выдано предостережение от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Установив в действиях управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, (далее – Положение № 1110), а именно не исполнение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, выраженное в несоблюдения обязанности ведения актуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме, должностное лицо инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 № 51/03/04-13-41.

Постановлением от 28.09.2023 № 51/03/04-15-76 ООО «Ярославская управляющая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях управляющей компании состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Подпунктом «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019                     № 44/пр установлено, что обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Управляющая организация должна предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и названным выше Приказом № 44/пр, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом по верным суждениям судов, указанные нормы жилищного законодательства закрепляют правило о возможности включения в состав руководящего органа управления МКД исключительно собственников жилого помещения в таком доме, в связи с чем совет МКД и старший по дому может быть выбран только из числа собственников жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучив представленные управляющей компанией реестры собственников помещений МКД, являющиеся приложением № 2 к договору управления МКД от 23.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт предоставления обществом в адрес инспекции реестра, содержащего недостоверную информацию о собственнике помещения № 79 в МКД № 11, поскольку не были внесены сведения в реестр в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (сын), который на дату проведения общего собрания собственников МКД (23.11.2017) являлся собственником жилого помещения № 79 в МКД № 11, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 № 25-АБ 005756), законным представителем которого являлся избранный старшим по МКД гражданин ФИО2

Информация о ФИО2 - собственнике жилого помещения № 77 в МКД по адресу просп. Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край с 17.05.2023 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 25:21:000000:4935-25/066/2023-8) имеется только в представленном в материалы дела реестре собственников помещений МКД № 11 по состоянию на 10.08.2023.

При этом из анализа представленного управляющей компанией реестра собственников по состоянию на 23.11.2017 следует, что собственниками помещений № 77 и № 79 являлись Ярославское городское поселение и ФИО4.

Таким образом на дату проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 11 (23.11.2017) сведения о ФИО3, как собственнике помещения № 79 в указанном МКД, в реестре собственников помещений отсутствовали, что свидетельствует о нарушении управляющей компанией требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, выразившееся в не исполнении управляющей компанией обязанности по ведению актуального реестра собственников помещений в МКД.

Факт нарушения управляющей компанией вышеприведенных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в том числе протоколом от 05.09.2023                     № 51/03/04-13-41 об административном правонарушении, актом проверки от 29.08.2023 № 51/03/04-16-51, предостережением от 29.08.2023  № 51/03/04-12-168, представленными обществом копиями реестров собственников помещений, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того судами правомерно отмечено, что по результатам проверки обществу выдано предостережение от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое обжаловано в арбитражный суд в рамках дела № А51-17786/2023 и решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024, признано законным.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности до проведения проверки был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем исполнении лицензионных требований (осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением таких требований), является длящимся.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения правонарушения, то есть 29.08.2023 противоправное поведение управляющей компанией не прекращено. Сведения о ФИО3, как собственнике помещения № 79 в МКД № 11 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2008 № 25-АБ 005756, внесены управляющей компанией в реестр собственников по состоянию только на 10.08.2023 (приложение к протоколу собрания собственников помещений в МКД № 11) и с недостоверной датой регистрации права – 2018 год.

Учитывая, что управляющая компания являлась инициатором проведения собрания собственников помещений в МКД в 2017 году, где избран ФИО2 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (сын), являющегося с 16.04.2008 собственником помещения № 79 в МКД № 11, сведения о котором отсутствовали в реестре на дату проведения собрания, факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией предусмотренных законом обязанностей по ведению актуального реестра собственников жилых помещений установлен в рамках проведенной административным органом  документарной проверки по обращению гражданина, результаты которой  оформлены актом от 29.08.2023 № 51/03/04-16-51, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (28.09.2023) не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (включение управляющей компании в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения юридическим лицом впервые, отсутствие причинения вреда здоровью и жизни людей правонарушением), в связи с чем наказание в виде административного штрафа правомерно заменено инспекцией на предупреждение, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, принципам законности и целесообразности юридической ответственности, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А51-21524/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

А.И. Михайлова