﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6851/2021-АК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-61653/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Беляева К.П., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-61653/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решений от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога, 

 

установил:

Общество «Профмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель обратился за пределами срока. установленного статьей 78 НК РФ. Ссылается на нарушение должностными лицами налогового органа положений статьи 71 НК РФ, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку при отсутствии решения налоговых органов об уменьшении суммы взыскания, налогоплательщик не может рассчитывать на уменьшение суммы к взысканию или самовольно платить меньшую сумму, последуют штрафные санкции. Указывает, что копия решения от 28.03.2016 № 20448 налоговым органом в адрес ООО «Профмонтаж» не направлялась. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Достаточные доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют. ООО «Профмонтаж» узнали об уменьшении суммы налога только лишь 24.09.2020 из справки № 4521493 от 24.09.2020 о состоянии расчетов по налогам. Поэтому срок обращения с требованием о возврате излишне взысканного налога не пропущен. Ссылается на то, что материалы дела не содержат результатов рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Профмонтаж» сделан запрос в налоговой орган о наличии сумм излишне уплаченного налога. 

24.09.2020 налогоплательщиком получена справка № 4521493, в которой указано о наличии излишне уплаченных сумм 3007,92 + 0,02 (пеня) и 27 226 руб. 85 коп. по налогу на прибыль. Суммы излишне уплаченных денежных средств указаны на дату 24.09.2020 с учетом того, что в разные периоды с 2016 года по 2020 год произведены взаимозачеты денежных средств, излишне уплаченных ранее.

Налогоплательщиком 05.10.2020 поданы заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога. 

В заявлении налогоплательщик просил вернуть переплату по налогу на прибыль организаций КБК 18210101011010000110, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3007 руб. 92 коп. и КБК 18210101012020000110, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 27 226 руб. 85 коп.

Решениями Инспекции от 19.10.2020 № 14267, № 14268 обществу «Профмонтаж» отказано в зачете (возврате) налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, то есть заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Налогоплательщик указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 24.09.2020, когда общество «Профмонтаж» узнало о наличии излишне уплаченного налога, в связи с чем, нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы не имеется.

Обществом адрес инспекции направлена претензия от 13.11.2020 о несогласии с принятыми решениями № 14267, № 14268, которая получена заинтересованным лицом, что подтверждается штампом и подписью в получении.

Считая, что решения от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога являются недействительными, нарушают его права и законные интересы общество «Профмонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что трехлетний срок для осуществления возврата налога, на момент обращения в налоговый орган с данным заявлением пропущен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль исчислен налогоплательщиком за I квартал 2015 года в сумме 35 132 руб. 00 коп. и взыскан с общества «Профмонтаж» по поручениям на списание от 03.06.2015. В налоговых декларациях за II, III кварталы налог на прибыль к уплате уменьшен налогоплательщиком на 30 958 руб.

По налоговой декларации за 2015 год сумма налога к уплате исчислена в сумме 0 руб., по уточненным налоговым декларациям № 1, 2 за 2015 год сумма налога к уплате исчислена в сумме 4174 руб.

Таким образом, сумма переплаты налога за 2015 год составила 30 958 руб. 

Указанная сумма переплаты уменьшена налоговым органом частично путем зачета в счет погашения недоимки (пеней) и составила на дату выдачи справки 30 234 руб. 77 коп.

Судом установлено, заявления общества «Профмонтаж» поступили в Инспекцию 07.10.2020.

В зачете (возврате) налога Инспекцией отказано 19.10.2020.

 приняты решения №14267, №14268 об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 30 234 руб. 77 коп., поскольку заявления о возврате поданы организацией по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения №14267, №14268 об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 30 234 руб. 77 коп. вынесены инспекцией правомерно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Доказательств невозможности выявления переплаты налогоплательщиком не представлено. Препятствий в возврате излишне уплаченного налога судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением возврат излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей должен исчисляться с 24.09.2020 с даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель самостоятельно представляя налоговые декларации по налогу на прибыль организаций 28.07.2015 за полугодие 2015 года с суммой заявленного убытка и должен был знать об уменьшении ранее им задекларированной суммы налога к уплате на 30 958 руб., то есть отсутствии задолженности по налогу на прибыль. 

Кроме того, суд исходит из не опровергнутой презумпции того, что налогоплательщику известно об операциях на его расчетных счетах, в том числе при отсутствии обязанности по уплате налога. 

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае, суд обоснованно  признал подтвержденным, что налогоплательщику, самостоятельно производящему расчеты и оплату налогов достоверно известна как исчисленная, так и излишне взысканная 03.06.2015 сумма налога, с момента представления налоговой декларации за полугодие 2015 года - 28.07.2015.

В связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу о пропуске заявителем на момент подачи заявления в налоговый орган (05.10.2020) трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне взысканного налога (пеней), доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, заявителем не представлено. 

При этом, как верно отмечено судом, даже если считать, что о действительном объеме налоговых обязательств за 2015 год налогоплательщик узнал при подаче годовой налоговой декларации, то срок следует исчислять с 18.01.2016 и закончить его исчисление 18.01.2019.

При указанных обстоятельствах и с учетом значительности пропущенного срока суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-61653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

К.П. Беляев 

 

 

Е.В. Васильева