Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1957/2025

Дело № А19-28909/2023

03 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хрустальный девелопмент» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хрустальный девелопмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу № А19-28909/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Омегастрой»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хрустальный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СЗ «Хрустальный парк»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хрустальный Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент») о взыскании 1 464 887 рублей 77 копеек – ущерба (вреда), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент», ООО СЗ «Хрустальный парк» не были уведомлены о проведении проверок, осмотров, составлении актов, отборе проб, соответственно были лишены возможности представлять свои доводы, аргументы и объяснения по ходу проведения выездного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Указывает, что итоговый вывод в акте выездного обследования от 31.07.23 сделан до получения экспертного заключения по результатам отбора проб и лабораторных исследований почв на территории земельного участка с кадастровым номером № 38:06:143519:12171, а сам акт выполнен в отсутствие контролирующих лиц или уполномоченного представителя.

Считает, что выездное обследование проведено в отношении объекта, а не в отношении контролируемого лица, что не соответствует требованиям части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Расчет вреда выполнен в соответствии с недействующей редакцией Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент» поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2023 поступила информация по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие аварии на канализационных сетях в районе ул. Березовая, д. Новолисиха Иркутского района (вх. № СЗ-2111 от 11.07.2023).

В ходе проведения 12.07.2023 визуального осмотра территории прилегающей к месту излива хозяйственно-бытовых сточных вод установлен факт разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:12171 (акт выездного обследования от 31.07.2023 № З-1147).

31.07.2023 Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), проведено выездное обследование в районе указанного земельного участка, по результатам которого на данном земельном участке зафиксированы следы разлива нефтепродуктов, строительные отходы вывезены, произвести отбор проб отходов не представилось возможным, о чем составлен акт о невозможности отбора проб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 12.07.2023 № КУВИ_001/2023-160214271 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12171, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1; собственником участка является Российская Федерации; арендатором участка является ООО «Омегастрой» (основание: договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2019 № 5, от 17.01.2023 № 9; Соглашение от 24.03.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023), субарендаторами данного участка являются ООО СЗ «Хрустальный парк» (договор субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2017 № 01/ПРК/17 в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2019 № 2 и от 01.06.2020 № 3) и ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент» (договор вторичной субаренды (субсубаренды) земельных участков от 21.04.2022 № 13/14/15 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1).

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (экспертное заключение от 18.08.2023 № 765-ГЛ-2023), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоновыми значениями по следующим веществам: железо в 1,6 раза, нефтепродукты в 3,6 раза, сульфат-ион в 1,1 раза, азот аммония обменного в 1,4 раза, нитрит-ион в 2,0 раза, фенолы (летучие) в 1,6 раза.

Управлением Росприроднадзора выполнен расчет вреда согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земель (почв) составил 1 464 887 рублей 77 копеек.

Управлением в адрес ООО «Омегастрой» направлено письмо от 12.09.2023 исх № ОК/11-11634 с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке.

Управление, ссылаясь на неисполнение требования об оплате возмещения вреда, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 №7 ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Исходя из указанных разъяснений, признавая доводы общества несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные управлением в ходе проверки загрязнения почвы не являются следствием производственной деятельности общества или деятельности третьих лиц.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171 является ООО «Омегастрой» на оснований договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274, субарендаторами данного участка являются ООО СЗ «Хрустальный парк» на оснований договора субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2017 № 01/ПРК/17 и ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент» на оснований договора вторичной субаренды (субсубаренды) земельных участков от 21.04.2022 № 13/14/15.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении почвы (установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почв), кроме того, суды установили, что ответчики являются арендаторами и субарендаторами спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчиков в солидарном порядке возместить причиненный ими вред окружающей среде.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой № 238, проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что при расчете вреда обоснованно применена редакция Методики № 238, действующая на момент выявления нарушения (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Доводы заявителя, о том, что ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент», и ООО СЗ «Хрустальный парк» не были уведомлены о проведении проверок, осмотров, составлении актов, отборе проб, соответственно были лишены возможности представлять свои доводы, аргументы и объяснения по ходу проведения выездного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, несостоятельны, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены на основании положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что иное толкование положений закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Более того, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, суд первой инстанции исходил из того, что для определения наличия вреда значение имеет сам факт разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов на спорном земельном участке и как следствие наличие вреда.

При этом место разлива нефтепродуктов и размещения отходов ответчиками не оспорено, надлежащий контррасчет размера вреда не представлен. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчики не представили.

Доводы заявителя о том, что итоговый вывод в акте выездного обследования от 31.07.23 сделан до получения экспертного заключения по результатам отбора проб и лабораторных исследований почв на территории земельного участка с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанным актом установлен лишь факт разлива нефтепродуктов, тогда как экспертным заключением от 18.08.2023 № 765-ГЛ-2023 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоновыми значениями по следующим веществам: железо в 1,6 раза, нефтепродукты в 3,6 раза, сульфат-ион в 1,1 раза, азот аммония обменного в 1,4 раза, нитрит-ион в 2,0 раза, фенолы (летучие) в 1,6 раза.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу № А19-28909/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.А. Курц

М.А. Морозова