435/2023-52797(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15151/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благо»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу   № А28-15151/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная организация  

бытового газового обслуживания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация  бытового газового обслуживания» (далее – истец, Организация) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 178 334 рублей 35 копеек задолженности по договору на выполнение  работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового  оборудования в многоквартирных домах от 01.06.2019 № 

<

***>/2019.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств о  надлежащем исполнении им условий договора, полагает, что работы по  техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в  многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, ссылается на отсутствие  актов повторного выхода на объект.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023. Стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Организацией  (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ  по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового  оборудования в многоквартирных домах № 

<

***>/2019 (далее – договор).  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового  газового оборудования (ВДГО) объектов, согласно Приложению № 1 к договору,  а заказчик обязуется принять и оплатить их.  

Работы по договору включают аварийно-диспетчерское обеспечение,  выполнение текущего ремонта и выполнение технического обслуживания, в  соответствии с Приложением «Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов,  передаваемых на обслуживание.  

В пункте 1.2 договора приведен перечень выполняемых работ  (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.  

В силу пункта 2.1 договора его стоимость определяется по тарифам,  рассчитываемым исполнителем и действующим на дату проведения работ.  Тарифный план (в соответствии с приложением № 2) – ТО ВДГО  (единовременная оплата).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали прейскурант на работы  по техническому обслуживанию ВДГО в зависимости от выбранного тарифного  плана, в том числе единовременную оплату в зависимости от этажности дома.  Цены приведены в рублях из расчета на 1 стояк газопровода.  

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ при выборе  тарифного плана «единовременная оплата» осуществляется заказчиком путем  внесения платы в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.1 договора,  исполнителю работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.1.1.1 договора установлена обязанность исполнителя при  каждом выходе для выполнения работ составлять отчетную ведомость  технического обслуживания, содержащую в обязательном порядке сведения о  месте, дате и времени выполнения работ, руководителе работ и составе бригады,  о результатах проведения ТО, а также о том, в какие помещения был обеспечен  допуск представителей исполнителя.  

Согласно пунктам 4.1.1.2, 4.1.1.3 договора исполнитель обязан выполнять  повторный выход для выполнения работ на элементах ВДГО, к которым во  

время первого выхода не был обеспечен допуск. Исполнитель обязан выполнять  повторный выход для выполнения работ не ранее чем через 3 месяца после  совершения первого выхода.  

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя направить  акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику для ознакомления и  подписания.  

По пункту 4.2.5 договора заказчик обязуется осуществить приемку  оказанных услуг (работ) и подписывать акт приемки выполненных работ по  факту их выполнения.  

В пунктах 5.1 – 5.3 договора предусмотрено, что приемка заказчиком работ  (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 3),  составляемых в 3-х экземплярах – по одному для каждой стороны договора;  заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от  исполнителя; в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) и непредставления исполнителю  аргументированного отказа от приема выполненных работ (оказанных услуг),  работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, надлежащего  качества и принятыми заказчиком.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 178  334 рублей 35 копеек, в том числе по актам сдачи-приемки выполненных работ:  

- от 05.08.2021 на сумму 9 522 рублей 24 копеек (ул. Свободы, д. 96/б);  

- от 25.08.2021 на сумму 25 611 рублей 12 копеек (ул. К. Маркса, 

<

...>);  

- от 11.10.2021 на сумму 11 382 рублей 72 копеек (ул. Володарского, д.  130);  

- от 05.10.2021 на сумму 23 499 рублей 84 копеек (ул. М. Гвардии, д. 74); 

- от 18.10.2021 на сумму 21 342 рублей 60 копеек (ул. Казанская, д. 78);  

- от 17.11.2021 на сумму 31 671 рублей 36 копеек (ул. Милицейская, д. 21);  

- от 07.12.2021 на сумму 57 071 рублей 04 копеек (ул. К. Либкнехта, 

<

...>).  

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области  руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 709, статьей 711,  пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик  ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил работы по  техническому обслуживанию ВДГО, поскольку был допущен не во все  квартиры, при этом не составлял акты повторного выхода на объект.  

Между тем, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг) истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО объектов.  

В пункте 1.1 договора определено, что техническое обслуживание ВДГО - это работы и услуги по поддержанию ВДГО в техническом состоянии,  соответствующем предъявляемым к нему требованиям.  

По условиям договора стоимость работ рассчитывается по тарифу в  зависимости от этажности дома и количества стояков газопровода, а не от  количества посещений помещений в многоквартирном доме.  

Из пункта 1.2 договора следует, что работы по техническому  обслуживанию ВДГО включают в себя не только работы, для которых  необходим допуск в помещения.  

Кроме того, в пункте 67 Правил № 410 предусмотрено, что исполнитель,  допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения  ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), обязан  произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего  обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону  ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг  (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате  выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает  повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы  производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения.  

Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался за перерасчетом  размера платы, не представлено. В ходе рассмотрения дела расчет  задолженности с учетом перерасчета ответчик также не представил.  

Оснований для полного освобождения заказчика от внесения платы судом  не установлено.  

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт  внутриквартирного газового оборудования в состав работ технического  обслуживания внутридомового газового оборудования не входит.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  

на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу   № А28-15151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благо» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна