﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-60507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «Холмские Ворота – Балтика» Шарафутдинова И.М. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего генерального директора ООО «Холмские Ворота-Балтика» Мироновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу              № А56-60507/2019, 

у с т а н о в и л:

ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, пом. 5-Н, офис 8, ОГРН 1147847406431) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, заявление ООО «Созвездие» признано обоснованным, в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Временный управляющий представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением отчета о расходах временного управляющего, бухгалтерского баланса должника за 2017 год, отчета временного управляющего о своей деятельности от 15.11.2019, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, копии материалов собрания кредиторов от 15.11.2019 и другие материалы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции решением от 04.03.2020 признал ООО «Холмские Ворота-Балтика» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Глаголева Р.А.; руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителя должника о приостановлении производства по делу и вынесении частных определений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор должника Миронова И.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, оставить заявление ООО «Созвездие» без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что выводы временного управляющего и судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, так как из отчета временного управляющего следует, что практически вся информация об экономической деятельности должника имелась у временного управляющего, поэтому причинно-следственная связь между невозможностью выявления признаков ведения предприятием хозяйственной деятельности и передачей/непередачей документов об экономической деятельности генеральным директором должника отсутствует. Податель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства признаков банкротства у должника. Указывая на то, что решение на собрании кредиторов принято одним кредитором – ООО «Созвездие», а представителем кредитора и временного управляющего является одно и то же лицо, податель жалобы считает, что вопрос об обращении в суд с заявлением о введении процедуры банкротства со стороны кредитора являлся предрешенным.

По утверждению подателя жалобы, несмотря на наличие судебных актов по делам № А56-646/2017/сд.3 и № А56-646/2017/сд.6, имеет место ситуация отсутствия нарушения прав и законных интересов действительных кредиторов ООО «Созвездие», так как указанное общество представлено конкурсным управляющим, действующим в интересах сначала четырех кредиторов (в настоящее время трех), требования которых, по мнению подателя жалобы,  были включены в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» на основании несуществующих документов. Податель жалобы считает, что вся цель банкротных процессов по настоящему делу и делу № А56-646/2017  направлена не на защиту прав реально существующих кредиторов, а на перераспределение имущества должника и ООО «Созвездие»; отсутствие требований действительных кредиторов приводит к отсутствию и признаков банкротства как у ООО «Созвездие», так и у должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Холмские Ворота-Балтика», зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2014 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147847406431.

Основным видом деятельности должника является деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код по ОКВЭД 25.11).

Предметом спора являлся вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора – ООО «Созвездие», размер которого составляет 6 851 514 руб. Обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3, которым в должника в пользу ООО «Созвездие» взыскано 2 826 300 руб., и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6, которым с должника в пользу ООО «Созвездие» взыскано 4 025 214 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств отмены указанных судебных актов или оплаты взысканной в пользу ООО «Созвездие» задолженности должником не представлено, равно как и исключения кредитора ООО «Созвездие» из реестра юридических лиц.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций при оценке наличия/отсутствия у должника признаков банкротства правомерно руководствовались положениями статей 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием доказательств погашения указанной задолженности правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первое собрание кредиторов 15.11.2019 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» банкротом и об открытии конкурсного производства, а в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства должника – Глаголева Романа Анатольевича, члена САУ СРО «Дело».

Решение собрания кредиторов в настоящее время не признано недействительным в установленном законом порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при принятии решения о последующей процедуре банкротства правомерно руководствовались решением собрания кредиторов должника, признав должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы утверждает, что требования кредиторов ООО «Созвездие» основаны на недействительных документах, поскольку оба спора по делам № А56-646/2017/сд.3 и № А56-646/2017/сд.6 были возбуждены на основании заявлений конкурсного управляющего ООО «Созвездие» Комарова В.А., который был выбран и назначен собранием кредиторов, в число которых входило ООО «Стройкомплект», получившее права требования к должнику путем представления пакета документов, подписанных лицом, которое не имело отношения к указанному кредитору, что, по мнению подателя жалобы, также вызывает сомнения в обоснованности требований остальных кредиторов ООО «Созвездие».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было отмечено ранее, доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не представлено; ООО «Созвездие» не исключено из реестра требований кредиторов должника.  

Существенными обстоятельствами для рассмотрения вопроса о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» несостоятельным (банкротом) являются: наличие непогашенной должником задолженности перед кредитором в размере, превышающем 300 тыс.руб.; решение собрания кредиторов, которым принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; отсутствие ходатайства, со стороны лиц, указанных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о введении иной процедуры банкротстве с предоставлением соответствующего обеспечения. При наличии указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. 

При этом, поскольку решение суда первой инстанции о признании должника банкротом основано на решении собрания кредиторов, доводы должника о недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника, также не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния, должником не опровергнуты, доказательства наличия у должника активов и имущества в объеме, позволяющем сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности, не представлены.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО «Холмские Ворота-Балтика» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» Мироновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева