ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8636/2017

г. Вологда

16 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-8636/2017 (судья Бутусова Н.В), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290128000671, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область) о взыскании 41 300 руб. 04 коп., в том числе                         37 780 руб. 35 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору от 26.11.2015№ 1-07695 (далее - договор),                2589 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 25.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 930 руб.               28 коп. законных процентов за период с 19.05.2017 по 25.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 87 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов по отправлению иска в адрес ответчика.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Решением суда от 01 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет  40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0003551/16 на сумму 37 780 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 22.05.2017 № 16-08/18-04/04267 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, ООО «Транс-Электро» (цедент) и ООО «Транс-Электро проект» (цессионарий) заключен договор цессии от 27.02.2017 № 12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 (далее – договор № 6-01597) по счету-фактуре от 31.01.2017№ 8 (частично) на сумму 3 300 000 руб.

В свою очередь ООО «Транс-Электро проект» (цедент) по договору цессии от 22.03.2017 № 8 уступило предпринимателю ФИО1 право требования с Общества задолженности в сумме 34 389 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8, которое перешло к ООО «Транс-Электро проект» в соответствии с указанным выше договором цессии.

Кроме того, ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2016 № 15, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию  право требования с Общества задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э (далее – договор № 83-Э) в размере 60 000 руб. (часть задолженности по счету-фактуре № 25 от 29.02.2016). 

Обязательства Общества по уплате названных суммы с учетом положений договоров № 6-01597, № 83-Э на момент заключения названных договоров цессии считаются возникшими. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры об уступке права требования не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность названных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120,  уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третьи лица уступили часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цеденты передали цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24                ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Предприниматель уведомлениями от 01.04.2017, от 01.06.2017, полученными истцом 05.04.2017 и 06.06.2017 соответственно, заявил о зачете 37 780 руб. 35 коп., в том числе 25 225 руб. 98 коп. долга по счету от 01.04.2017 № 04-000002933 (промежуточный) и 12 554 руб. 37 коп. долга по счету-фактуре от  30.04.2017 № 04-0-0003551/16.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначальных кредиторов, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию, факт наличия долга перед третьими лицами надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность предпринимателя перед Обществом погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки (срок оплаты  ответчиком счета-фактуры  за  апрель 2017  года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком), в связи с чем оснований для удовлетворения  требований о взыскании долга в заявленной сумме и начисленной на нее неустойки, а также законных процентов не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября               2017 года по делу № А05-8636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко