АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6077/2022

г. Архангельск

18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 11.08.2022, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района)

о взыскании 119 874 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года (счет-фактура № 31-00019298 от 31.03.2022), а также 179 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещён надлежащим образом.  

Копия определения суда от 08.06.2022, направленная по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил в суд заявления об увеличении размера исковых требований от 01.07.2022 и от 25.07.2022, в соответствии с последним из которых просил взыскать с ответчика 121 377 руб. 37 коп., в том числе 119 874 руб. 94 коп. долга, 1 502 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 01.07.2022, законную неустойку с 02.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022,                                           принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части предъявления нового требования о взыскании 1 502 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 01.07.2022, неустойки с 02.07.2022 по день фактической уплаты долга. С Товарищества в пользу Общества взыскано 119 874 руб. 94 коп. долга, а также 2 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 596 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022.

11.08.2022 в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-6077/2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в марте 2022 года отпустило на объекты Товарищества электрическую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ (счет-фактуру)      № 31-00019298 от 31.03.2022 на сумму 119 874 руб. 94 коп. 

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 26.04.2022 с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 50 000 руб. 

Как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 121 377 руб. 37 коп., в том числе 119 874 руб. 94 коп. долга, 1 502 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 01.07.2022, законной неустойки с 02.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом требования о взыскании задолженности и уменьшение требования о взыскании судебных издержек, однако не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего спора дополнительного требования о взыскании          1 502 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 01.07.2022, и законной неустойки с 02.07.2022 по день фактической оплаты долга в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из текста искового заявления следует, что к взысканию предъявлена задолженность по счету-фактуре № 31-00019298 от 31.03.2022 за потребленную ответчиком в марте 2022 года электрическую энергию.

Требование о взыскании неустойки не было заявлено в иске и не может быть расценено как уточнение иска. Фактически истец предъявил новое требование, которое отличается от заявленного в иске требования о взыскании долга как по предмету, так и по основанию. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки не принято судом к рассмотрению. 

При этом суд отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению данного требования в рамках настоящего дела не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании 119 874 руб. 94 коп. долга, а также 176 руб. 10 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Факт отпуска электрической энергии ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии. Ответчик расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии не оспорил. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 176 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и копии искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений № 627 от 27.04.2022 и № 139 от 02.06.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем в сумме 176 руб. 10 коп.

Поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части предъявления нового требования о взыскании 1 502 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 01.07.2022, неустойки с 02.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 119 874 руб. 94 коп. долга, а также 2 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 596 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.А. Максимова