СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(52)-АК

Дело № А60-6345/2019

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                    Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2023),

от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.03.2024),

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2025 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ее от исполнении обязанностей

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АНОО ВО «УРФЮИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Дело», страховая компания «ТИТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический Институт» (далее – АНОО ВО «УРФЮИ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-6345/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) требование ООО «Лоза» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.04.2019 сообщением № 3666093, в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 объявление №66030321935 стр. 86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) АНОО ВО «УРФЮИ» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 23.09.2019 сообщением № 4015399, в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 объявление №660303352395 стр. 88.

ФИО1 (далее – ФИО1) 23.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а именно:

- Лот №1: Право требования к ФИО7 (далее – ФИО7) в сумме 137 970 888,16  руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 17АП-6797/2019(35,36,37)-АК по делу №А60-6345/2019). Начальная цена: 124  173 799,34 руб.;

- Лот №2: Право требования к Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» (далее – Фонд «Сохранение культурного наследия») в сумме 27 972 885,64 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу № А60-6345/2019). Начальная цена: 25 175 597,08 руб.;

- Лот №3: Право требования к ФИО8 (далее – ФИО8) в сумме 46 045 501,70 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу №А60-6345/2019). Начальная цена: 41 440 951,53 руб.

Определением от 29.07.2024 заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2024 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

- в заключении Соглашения об отступном от 07.06.2024 между АНОО ВО «УРФЮИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и последующим внесении записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного;

- в уклонении от открытия специального счета должника на основании определения суда от 11.07.2024;

ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ».

Определением суда от 25.09.2024 заявление объединено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Дело», страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 14.10.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлениям ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024 и о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.05.2024, и по заявлению ФИО9 (далее – ФИО9) о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объёме.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 28.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ее от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ФИО1 ссылался на наличие нерассмотренного заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а также на несовершение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, обеспеченной ликвидным имуществом, то есть в отсутствие предварительной оценки экономической эффективности мероприятий по непосредственному взысканию. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о преждевременности выставления имущества на торги, что не было оценено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в указанной части. Отмечает, что указывал в жалобе на реализацию управляющим на текущем этапе торгов дебиторской задолженности должников, стоимость имущества которых существенно превышает размер их обязательств перед АНОО ВО «УРФЮИ» с существенным дисконтом. Считает, что судом не учтено обстоятельство того, что вне зависимости от прекращения процедуры банкротства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, либо недостаточности имущества для их полного удовлетворения, права ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности, будут нарушены в случае реализации конкурсным управляющим имущества с недостаточным экономическим эффектом. Настаивает на том, что конкурсный управляющий, не проанализировав в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объективную возможность взыскания задолженности с должников предприятия-банкрота, экономическую целесообразность продажи дебиторской задолженности, приняла решение о реализации такой задолженности на торгах, тогда как уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов, доказательств чего, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим представлено не было. Как указывал ФИО1, реализация дебиторской задолженности фактически обеспеченной имуществом должников общества не отвечает интересам АНОО ВО «УРФЮИ» на получение максимальной экономической выгоды. Продажа такой дебиторской задолженности с торгов в порядке, предложенном конкурсным управляющим, создаёт риски существенного снижения стоимости имущества, при непредставлении управляющим доказательств проведения исчерпывающей работы по взысканию задолженности. Указывает на то, что конкурсному управляющему в рамках настоящего дела достоверно известно о наличии имущества у ФИО8, Фонда «Сохранение культурного наследия». Полагает, что взыскание задолженности с любого из указанных должников путем реализации части их имущества покроет требования всех кредиторов должника, оставив в качестве актива должника права требования к другим дебиторам. В то время, как цена, сформировавшаяся на текущем этапе публичного предложения в несколько раз ниже размера задолженности перед предприятием-банкротом. Считает, что при указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не обоснованы мотивы выставления прав требований должника на торги, а судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на предмет соответствия целям конкурсного производства, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении Соглашения об отступном от 07.06.2024 между должником в лице конкурсного управляющего и кредитором ИП ФИО5 и последующим внесении записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, суд первой инстанции не учел следующее.

Соглашение об отступном было заключено сторонами после принятия судом к производству заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Рассматривая заявление ФИО9, суд апелляционной инстанции установил, что 20.06.2024 и 26.06.2024 в арбитражный суд поступили заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.05.2024 и о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024, принятые судом к производству и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения. По результатам рассмотрения указанных заявлений определением от 17.09.2024 суд признал недействительным решение комитета кредиторов должника от 31.05.2024, а также недействительным соглашение об отступном от 07.06.2024, заключенное между АНОО ВО «УРФЮИ» и ИП ФИО10 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов АНОО ВО «УРФЮИ» от 31.05.2024, а также о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024 отказано. Апеллянт считает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов АНОО ВО «УРФЮИ» по состоянию на 26.11.2024, из которого следует, что размер требований кредиторов третьей очереди, оставшиеся непогашенными за счет имущества должника, составляют 24 255 430 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положено доказательство, порочность которого не была установлена на момент рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, ФИО1 в рамках самостоятельного заявления в настоящем деле обжаловал действия конкурсного управляющего по внесению записей о погашении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции не рассматривал доводы ФИО1 о необоснованном внесении записей о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а сослался на преюдициальный характер судебного акта, вынесенного по спору с иным предметом доказывания, в отсутствие оценки достоверности данных представленного реестра требований кредиторов.

До начала судебного заседания 21.03.2025 от кредитора ИП ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

28.03.2025 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Дело», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

01.04.2025 от кредитора ИП ФИО5 поступило ходатайство о совершении процессуального действия в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде указания в судебном акте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.04.2025 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по настоящему делу.

03.04.2025 от ФИО1 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает на то, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО5, конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ФИО1 указал на то, что в 28.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов, в порядке, статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.07.2024) заявление ФИО9 удовлетворено, на ФИО9 в срок до 16.07.2024 была возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 119 188 649,93 руб. на специальный счет должника.

При этом, согласно объявлению о проведении торгов в ЕФРСБ от 21.06.2024 №14606533 конкурсный управляющий в настоящее время проводит торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а именно: Лот №1: Право требования к ФИО7 в сумме 137 970 888,16 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу №А60-6345/2019). Начальная цена: 124 173 799,34 руб. Лот №2: Право требования к Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» в сумме 27 972 885,64 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу №А60-6345/2019). Начальная цена: 25 175 597,08 руб. Лот №3: Право требования к ФИО8 в сумме 46 045 501,70 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу №А60-6345/2019). Начальная цена: 41 440 951,53 руб.

По мнению заявителя жалобы, исходя из наличия судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (определение суда от 11.07.2024, резолютивная часть от 26.06.2024), ФИО3, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, обязана была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по реализации имущества должника и принять решение о необходимости приостановления торгов. Однако, вместо того, чтобы приостановить реализацию имущества до момента разрешения вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий продолжает реализацию дебиторской задолженности должников, стоимость имущества которых существенно превышает размер их обязательств перед АНОО ВО «УРФЮИ» с существенным дисконтом. Отмечает, что в случае реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, после восстановления платежеспособности должник утратит возможность на получение удовлетворения существенной части своих требований к третьим лицам.

Следовательно, по мнению заявителя, действия ФИО3 по выставлению имущества на торги при наличии удовлетворенного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные и причиняющие вред должнику и его учредителю.

ФИО1 также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении между должником и ИП ФИО5 Соглашения об отступном от 07.06.2024 и последующим внесении записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, просил признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от открытия специального счета должника на основании определения суда от 11.07.2024, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.07.2024 заявление ФИО9 удовлетворено. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего открыть специальный счет должника для погашения требований кредиторов. Вместе с тем, специальный счет не был открыт.

Вместе с тем, положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом конкурсный управляющий в представленном в суд отчете от 05.07.2024 указал на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, о чем должник в лице конкурсного управляющего и кредитор ФИО5 заключили соглашение 07.06.2024. То есть, соглашение об отступном было заключено сторонами после принятия судом к производству заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По условиям Соглашения об отступном от 07.06.2024 кредитор получает имущество стоимостью 135 000 000 руб. взамен исполнения обязательства должника перед кредитором на сумму 159 208 949,44 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обязательства должника прекращаются частично (в размере стоимости нереализованного на торгах имущества должника).

Кроме того, определением суда от 27.07.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО1 о признании соглашения об отступном от 07.06.2024 недействительной сделкой. До настоящего времени переход права собственности на имущество должника не зарегистрирован.

В связи с чем полагал, что конкурсный управляющий погасила требования кредиторов должника в реестре в отсутствие передачи кредиторам права на предмет отступного.

ФИО1 указывал на то, что поведение конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от открытия специального счета и фактическом отказе погашать требования кредиторов за счет средств ФИО9 не может быть признано обоснованным и противоречит действующему законодательству, с учетом правовых принципов, изложенных в статье 125 Закона о банкротстве, включающих в первую очередь, возможность прекращения процедуры банкротства. Полагает, что конкурсный управляющий действует вопреки интересам должника и его учредителя, в интересах одного лица - кредитора ФИО5, преследует цель, очевидно, не связанную с погашением требований кредиторов и их материальным интересом, на защиту которого направлены нормы Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, поведение конкурсного управляющего, выразившееся: в предложении кредиторам утвердить положение об отступном при наличии поступившего в суд заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов; в заключении соглашения об отступном при наличии возбужденного производства по заявлению ФИО9 в день опубликования сообщения об утверждении положения об отступном на ЕФРСБ; уклонении от исполнения определения суда от 11.07.2024; внесении в реестр требований кредиторов записи о погашении требований кредиторов путем отступного в отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на предмет отступного свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

При этом последовательные действия конкурсного управляющего, направленные на ущемление интересов должника, указывают на явное нежелание действовать в соответствии с нормами закона, обеспечивая баланс интересов сторон. В связи с чем, единственной мерой при которой возможна защита прав заинтересованных лиц является отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, кредитор ИП ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Установив необоснованность заявленных требований, а также недоказанность ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением комитета кредиторов должника от 31.05.2024, принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о передаче имущества (право на 1/2 долю в праве собственности на помещения лот №2) в качестве отступного. 

07.06.2024 конкурсным управляющим АНОО ВО «УРФЮИ» и конкурсным кредитором ИП ФИО5, заключено соглашение об отступном, согласно которому кредитор получает имущество стоимостью 135 000 000 руб. взамен исполнения обязательства должника перед кредитором на сумму 159 208 949,44 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обязательства должника прекращаются частично (в размере стоимости нереализованного на торгах имущества должника).

При этом кредитор обязан внести на счет должника денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника на дату заключения настоящего соглашения в сумме 29 901 052,53 руб., а также денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном в сумме 62 190,41 руб. в течение 10 дней с момента заключения и нотариального удостоверения настоящего Соглашения по реквизитам, указанным в уведомлении конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве установлен срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ.

Как следует из структуры требований кредиторов, в реестре требований кредиторов находятся требования трех кредиторов третьей очереди: ИП ФИО5, ФИО11, ООО «Издательство «Сократ».

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 кредитор ФИО11 отказалась от заключения соглашения об отступном (нотариально удостоверен 07.06.2024); ООО Издательство «Сократ» исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2022 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; 03.06.2024 получено согласие от кредитора ФИО5 на получение отступного. Несмотря на то, что требование ООО Издательство «Сократ» из реестра требований кредиторов должника не исключено, заявления о правопреемстве (замене кредитора в реестре) с даты исключения общества из ЕЕРЮЛ от участников данного общества, иных лиц (правопреемников прав и обязанностей ООО Издательство «Сократ») в суд в рамках настоящего дела о банкротстве не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Обязанности направлять такое предложение кредиторам по текущим платежам, законом не предусмотрено. Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (включенные в реестр). Данное условие было выполнено, денежные средства на погашение требований по текущим платежам были перечислены ФИО5 

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 07.06.2024 обязательство должника перед кредитором (ФИО5) на дату заключения настоящего соглашения составляет 159 208 949,44 руб. 

Согласно пункту 1.3. Соглашения от 07.06.2024 стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора нереализованного на торгах имущества должника в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения. 10.06.2024 во исполнение соглашения об отступном ФИО5 внесено на счет должника 29 963 242,94 руб.

Таким образом, до заключения Соглашения об отступном от 07.06.2024 третья очередь реестра требований составляла 159 285,054 руб., в том числе: третья очередь, не обеспеченная залогом 94 040,69 руб.; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 40 096,404 руб.; штрафы и пени - 25 147,958 руб. После заключения соглашения об отступном от 07.06.2024: третья очередь реестра (основной долг) погашена полностью; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства погашены полностью; штрафы и пени - погашены частично в размере 939,008 руб.; остаток реестра (штрафы, пени) по состоянию на 24.06.2024 составлял 24 208,949 руб.

Апеллянтом указано на то, что при рассмотрении требования о признании незаконными действий, выразившихся в заключении Соглашения об отступном от 07.06.2024, последующем внесении записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного не было учтено то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2024 по настоящему делу о банкротстве принял во внимание представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов АНОО ВО «УРФЮИ» по состоянию на 26.11.2024, из которого следует, что размер требований кредиторов третьей очереди, оставшиеся непогашенными за счет имущества должника, составляют 24 255 430 руб., тогда как ФИО1 в рамках самостоятельного заявления в настоящем деле обжаловал действия конкурсного управляющего по внесению записей о погашении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции не рассматривал доводы ФИО1 о необоснованном внесении записей о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Однако, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий обосновано внёс соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с протоколом от 29.05.2024 № 7515-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 7515) имущество не было реализовано путём публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Такое предложение было утверждено решением Комитета кредиторов от 31.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Всем этим признакам имущество, переданное в отступное, соответствовало.

Заключая нотариальное соглашение об отступном, конкурсный управляющий руководствовался решением Комитета кредиторов от 31.05.2024.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, с момента нотариального заключения Соглашения об отступном изменился реестр требований, включённых в реестр требований должника.

Отсюда следует, что конкурсный управляющий обосновано внёс соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, доводы апеллянта об обратном являются не обоснованными.

Также следует отметить, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 07.06.2024 и решения комитета кредиторов от 31.05.2024. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Решения Комитета кредиторов от 31.05.2024 и Соглашения об отступном от 07.06.2024 было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что действия управляющего по выставлению имущества на торги при наличии удовлетворенного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные и причиняющие вред должнику и его учредителю.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов не приостанавливает и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства и не является основанием для непринятия им мер по проведению торгов по реализации имущества должника.

На момент публикации сообщения о проведении публичных торгов 21.06.2024 судом не было принято решение по итогам рассмотрения заявления ФИО9 о намерении в полном объеме погасить требование кредиторов должника.

Таким образом, основания для приостановления процедуры торгов у конкурсного управляющего отсутствовали.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, судом был правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушила принципы разумности и добросовестности, продолжая проводить мероприятия по реализации имущества при наличии сведений о намерении третьего лица погасить реестр требований кредиторов, поскольку само по себе наличие в производстве суда заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не является основанием для приостановки проведения мероприятий по реализации имущества в конкурсном производстве.

Более того, относительно наличия принятого к производству и не рассмотренного заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.12.2024 по настоящему делу указал следующее. 

На момент проведения заседания комитета кредиторов заявление ФИО9, не было принято к производству (принято к производству 03.06.2024), было заявлено о намерении погасить требования кредиторов в сумме 95 млн. руб., что не соответствовало размеру реестра кредиторов. Также необходимо учитывать экономический эффект от заключения соглашения об отступном и предполагаемый эффект от погашения ФИО9 требований кредиторов.

В силу части 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства в размере 119 188 649,93 руб., предоставляемые ФИО9 для погашения, являются заемными денежными средствами, и, соответственно, относятся к кредиторской задолженности должника.

Таким образом, в случае погашения ФИО9 требований кредиторов и прекращения производства по настоящему делу, кредиторская задолженность АНОО ВО «УРФЮИ» перед ним будет составлять 119 188 649,93 руб. Кроме того, останутся непогашенными требования конкурсного кредитора ИП ФИО5 в общем размере 69 892 459,71 руб. (39 929 216,77 руб. - мораторные проценты + 29 963 242,94 руб. требования, возникшие в связи с погашением кредитором текущих обязательств).

Соответственно, в случае погашения ФИО9 требований кредиторов и прекращения производства по настоящему делу, кредиторская задолженность АНОО ВО «УРФЮИ» будет составлять 189 081 109,64 руб. При этом, реальная возможность восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам у АНОО ВО «УРФЮИ» отсутствует.

Исходя из изложенного, прекращение производства по настоящему делу в связи с погашением ФИО9 требований кредиторов не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов как кредитора ИП ФИО5, так и ФИО9, поскольку задолженность АНОО ВО «УРФЮИ» перед ними в общей сумме 189 081 109,64 руб. может быть частично погашена только в результате реализации доли, рыночная стоимость которой, как показали торги, менее 180 000 000 руб.

При этом в результате заключения соглашения об отступном в реестре требований остались непогашенными требования ИП ФИО5 на сумму 24 млн. руб., а также погашены требования текущих кредиторов (ФНС России, Администрации города Екатеринбурга, ОСФР по Свердловской области и ПАО «Т Плюс») в размере 29 963 242,94 руб.

Оставшиеся требования ИП ФИО5 могут быть погашены за счет реализации прав требований должника.

В данном случае недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5 по заключению соглашения об отступном при наличии заявления о погашении требований кредиторов апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по настоящему делу установлено, что заключение соглашения об отступном при наличии поступившего в суд заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав должника, его кредиторов и ФИО1

Относительно проведения конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности и заключения соглашения об отступном при наличии заявления ФИО9 о погашении требований кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

28 мая 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года заявление ФИО9 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника АНОО ВО «УРФЮИ» удовлетворено. Суд предложил: ФИО9 в срок до 16.07.2024 перечислить денежные средства в размере 119 188 649,93 руб. на специальный счет должника, представить заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в данном определении; конкурсному управляющему – открыть специальный банковский счет, уведомив заявителя ФИО9 о его реквизитах, представить документы, подтверждающие погашение задолженности. Назначил судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 26.06.2024, отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть определения, датированная 26.06.2024, которая не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 26.06.2024, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, явились основанием для вынесения 19.09.2024 определения о переходе к рассмотрению апелляционным судом заявления ФИО9 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 28.10.2024.

Рассмотрев заявление ФИО9 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к АНОО ВО «УрФЮИ», приняв во внимание, что удовлетворение заявления направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, в то время как при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении такого заявления может нарушать права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО9

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, при определении размера непогашенных требований кредиторов включенных в реестр АНОО ВО «УрФЮИ», судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с признанием торгов по продаже имущества должника не состоявшимися, между должником в лице конкурсного управляющего и кредитором ФИО5 в нотариальной форме было заключено и представлено в суд соглашение об отступном от 07.06.2024, предусматривающего помимо стоимости имущества 135 млн. руб. обязанность кредитора по погашению текущих требований в сумме порядка 30 млн. руб. С учетом указанного соглашения об отступном по состоянию на 26.06.2024 частично были погашены реестровые требования кредиторов третьей очереди и текущие обязательства.

20 и 26.06.2024 в арбитражный суд поступили заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.05.2024 и о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024, принятые судом к производству и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений определением от 17.09.2024 суд признал недействительным решение комитета кредиторов должника от 31.05.2024, а также недействительным соглашение об отступном от 07.06.2024, заключенное между АНОО ВО «УрФЮИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО10

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом проведена проверка законности и обоснованности указанного определения, 26.11.2024 вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 года по делу № А60- 6345/2019 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» от 31.05.2024, а также о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024 отказано. Из представленного в апелляционный суд реестра требований кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» по состоянию на 26.11.2024 следует, что требования кредиторов третьей очереди, оставшиеся непогашенными за счет имущества должника, составляют 24 255 430 руб.

Заявление ФИО9 о намерении в полном объеме погасить требование кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» удовлетворено. ФИО9 в срок до 16.12.2024 предложено перечислить денежные средства в размере 24 255 430 руб. на специальный счет должника. Конкурсному управляющему предложено открыть специальный банковский счет, уведомив заявителя ФИО9 о его реквизитах; представить документы, подтверждающие погашение задолженности.

Также апелляционным судом суду первой инстанции предложено определить дату судебного заседания по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО9 в случае погашения требований кредиторов к указанному сроку предложено представить заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в настоящем постановлении. ФИО9 предложено представить документы о происхождении денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов (документ о получаемом доходе, документы о продаже имущества и т.п.).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено судом первой инстанции на 22.01.2025.

Специальный счет должника был открыт конкурсным управляющим в ПАО Банк Уралсиб, о чем ФИО9 был уведомлен 06.12.2024 путем направления почтового отправления по адресу, указанному в заявлении о намерении, а также на электронную почту представителя.

ФИО9 доказательств перечисления денежных средств на специальный счет должника не представил, в связи с чем определением от 29.01.2025 в признании требований кредиторов Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворенными в полном объеме ФИО9 отказано.

Также, как установлено судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, направленных на вывод имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу №А60-6345/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. по настоящему делу) судами было установлено, что денежные средства должника в размере 284 990 000 руб., переданы цепочкой последовательных притворных сделок от «УрФЮИ» в пользу связанных с ФИО1 лиц, а именно, в пользу АНОО ВО «УГТИ», РОФ «СКН», а затем конечным приобретателям Обществу «1-й Образовательный центр», ФИО7, с единой целью сохранения контроля бенефициара группы юридических лиц ФИО1 над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели.

При указанных обстоятельствах, в настоящем деле о банкротстве противопоставление ФИО1 необходимости защиты его прав с одной стороны и действий конкурсного управляющего должника и его кредиторов с другой стороны, в том числе оспариваемых действий конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора, не соотносится с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к оценке действий ФИО1, конкурсного управляющего и кредиторов на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ), и не направлено на обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, самого должника и его участников.

Как указывает апеллянт, реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности на торгах преждевременна и нецелесообразна, поскольку стоимость имущества ФИО7, Фонда «Сохранение культурного наследия», ФИО8 существенно превышает размер их обязательств перед АНОО ВО «УРФЮИ», взыскание задолженности с любого из указанных должников путем реализации части их имущества покроет требования всех кредиторов должника.

Вместе с тем, право требования к ФИО7  в сумме 137 970 888,16  руб. подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А60-6345/2019; право требования к Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» (далее – Фонд «Сохранение культурного наследия») в сумме 27 972 885,64 руб. подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А60-6345/2019; право требования к ФИО8  в сумме 46 045 501,70 руб. подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А60-6345/2019.

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены, денежные средства на счет должника не поступили.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и по передаче недвижимого имущества должника в счет погашения требований ФИО10 по соглашению об отступном от 07.06.2024, незаконности, противоправности, несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения прав должника и его кредиторов.

Доводы апеллянта о неоткрытии конкурсным управляющим специального счета во исполнение определения суда от 11.07.2024 подлежат отклонению. Как пояснила конкурсный управляющий, 15.07.2024 (понедельник) она обратилась в Банк с соответствующим заявлением. Банк уведомил управляющего о сроках открытия счета в течение 5 рабочих дней, которые не истекли к судебному заседанию 18.07.2024. В свою очередь, определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) производство по рассмотрению вопроса о результатах погашения требований кредиторов должника было преостановлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Определением суда от 08.08.2024 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества АНОО ВО «УРФЮИ», а именно: Лот №1: Право требования к ФИО7 в сумме 137 970 888,16 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу № А60- 6345/2019). Начальная цена: 124 173 799,34 руб. Лот №2: Право требования к Фонду «Сохранение культурного наследия» в сумме 27 972 885,64 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу № А60-6345/2019). Начальная цена: 25 175 597,08 руб. Лот №3: Право требования к ФИО8 в сумме 46 045 501,70 руб. (ИНН 

<

***>) (Право требования подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6797/2019(35,36,37)-АК от 12.02.2024 по делу № А60-6345/2019). Начальная цена: 41 440 951,53 руб. до разрешения по существу обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации указанного имущества.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление от 01.06.2023 №15).

В пункте 37 постановления от 01.06.2023 №15 также разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку обособленный спор о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества, на которое определением суда от 08.08.2024 были наложены обеспечительные меры, разрешен, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-6345/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко