ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70106/2020

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

от ООО «Смарт ритейл» – генеральный директор ФИО1 (посредством онлайн-конференции);

от ООО «Первый Дилер» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2024 (посредством онлайн-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (регистрационный номер 13АП-12942/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-70106/2020/ход. (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Первый Дилер» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Дилер», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу №А56-70106/2020 ООО «Смарт Ритейл» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Первый Дилер» (далее – должник), производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 07.08.2021 по делу №А56-70106/2020/расх. с ООО «Первый Дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» взыскано 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Также, определением арбитражного суда от 07.08.2021 по делу №А56-70106/2020/расх.2 с ООО «Смарт Ритейл» в пользу ООО «Первый Дилер» взыскано 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «Смарт Ритейл» на определение от 04.12.2020 об отказе во введении наблюдения.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано уступкой ООО «Смарт Ритейл» в пользу ФИО3 права требования к ООО «Первый Дилер» о взыскании судебных расходов, установленных определением от 07.08.2021 по делу №А56-70106/2020/расх.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Первый Дилер» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу №А56-70106/2020/расх. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Первый дилер» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Смарт ритейл», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 06.08.2024 ООО «Первый Дилер» поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО «Смарт ритейл» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен ФИО3 05.08.2024 через систему Мой арбитр, то есть незаблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. 

Данная правовая позиция закреплена в определении от 18.01.2011 №45-О-О. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из части  2 статьи  5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Между тем, заявитель в материалы дела доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал несоответствующим предложенный ООО «Первый дилер» порядок изменения исполнения судебных актов действующему закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принимая внимание отсутствие оснований полагать бесспорность характера правоотношений сторон, а поскольку диспозиция статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность правовой квалификации существа и размера встречных требований ООО «Первый Дилер» и ООО «Смарт Ритейл», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-70106/2020/ход  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва