АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-172/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион» − Краснокутского А.А. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А22-172/2017, установил следующее.

ООО «Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «Вектор-Плюс» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника(далее – реестр) 551 тыс. рублей задолженности.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заявитель уточнил свои требования и просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом кредиторская задолженность должника по своей сути создана с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной задолженности у должника, реорганизованного в результате присоединения к нему юридических лиц               ООО «Строительной компании ʺЛидерʺ», ООО «Модерн Плюс», ООО «Приоритет» и имеющих задолженность по обязательным платежам по состоянию на 17.05.2017 в общем размере 51 626 900 рублей 63 копейки, с целью последующего признания должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, признания указанной задолженности по обязательным платежам правопредшественников должника (ООО «Строительной компании ʺЛидерʺ», ООО «Модерн Плюс», ООО «Приоритет») погашенной ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества (активов).

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 02.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводом судов об аффилированности                           общества и должника. По мнению заявителя, уполномоченным органом не доказано, что действиями общества и должника нанесен вред, выразившийся в создании действий по созданию искусственной задолженности в целях возбуждения дела о банкротстве и последующего списания задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу № А22-3394/2016 с должника в пользу общества взыскано 551 тыс. рублей задолженности за оказанные консультационные и юридические услуги, а также предоставление рабочего места для нахождения исполнительного органа должника, согласно актам выполненных работ от 14.06.2016, 30.06.2016, 31.12.2015 и 30.06.2015. 

23 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 23.01.2017 о ликвидации юридического лица − должника. 

27 января 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу № А22-3394/2016. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия возражало против признания должника банкротом, ссылаясь на задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 51 626 900 рублей 63 копейки, в том числе по основному долгу – 37 712 693 рубля, пени – 13 906 357 рублей 63 копейки и штрафы – 7 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - пункта 5 статьи 71 и пункта 3 - пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что общество с 23.07.2012  состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия, зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Им. Б. Басангова, д. 2 «а». Учредителями общества являются Азаева Мария Ивановна и Краснокутский Андрей Николаевич, который одновременно является генеральным директором общества. 

Юридический адрес регистрации общества и должника совпадает.

Суды сделали вывод о том, что руководство должника и общества являются аффилированными лицами и обладают признаками группы лиц, указанными в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суды сослались на то, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 общество регулярно выдавало Зинченко Н.Н. (генеральный директор должника) денежные средства на представительские и командировочные расходы. Кроме того, суды  сослались на учредителей и руководителей ООО «А-Стандарт», ООО «Сай», ООО «Инвест-зерно», ООО «Клуб союз», а также обстоятельства ликвидации указанных лиц.

Суды установили, что задолженность должника перед обществом в размере 551 тыс. рублей образовалась за оказанные консультационные, юридические услуги и представления рабочего места для нахождения исполнительного органа должника, который с 2009 года по настоящее время деятельность не осуществляет, прибыли не имеет. Из данных картотеки арбитражного суда следует, что у должника отсутствовали иные судебные споры (помимо спора с обществом), где необходимо было оказание юридических услуг. Кроме того, указанная задолженность в размере 551 тыс. рублей в первоначальных бухгалтерских балансах общества, представленных в налоговый орган, по строке «дебиторская задолженность» не указана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом кредиторская задолженность должника по своей сути создана с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной задолженности у должника, реорганизованного в результате присоединения к нему юридических лиц ООО Строительной компании «Лидер», ООО «Модерн Плюс», ООО «Приоритет», имеющих задолженность по обязательным платежам по состоянию на 17.05.2017 в общем размере 51 626 900 рублей 63 копеек с целью последующего признания должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, признания указанной задолженности по обязательным платежам правопредшественников должника (ООО «Строительной компании ʺЛидерʺ», ООО «Модерн Плюс», ООО «Приоритет») погашенной ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества (активов).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Суды установили, что заявление общества  основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу                       № А22-3394/2016. Указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не отменено в установленном законом порядке, доказательства погашения должником взысканной судами задолженности не представлены.

Таким образом, требование закона о наличии судебного акта при подаче заявления обществом соблюдено.

Выводы судов об отсутствии доказательств возникновения задолженности противоречат части 2 статьи 69 и статье 16 Кодекса.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом при установлении кредиторской задолженности заявителя, о сделках должника по слиянию подлежат выяснению в рамках конкурсного производства, но не являются основанием для отказа в признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Суды не опровергли доводы общества о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 тыс. рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Суды не проверили наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статья 57 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, не предложили обществу внести на депозит суда необходимые денежные средства для проведения процедуры банкротства должника.

Суды не установили основания для оставления без рассмотрения заявления общества о признании должника банкротом.

Суды не указали выявленные ими обстоятельства, указанные в статье 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Выводы судов о злоупотреблении обществом своим правом на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в целях списания задолженности является недостаточно обоснованным, противоречит представленным в дело доказательствам, противоречит предусмотренному статьей 7 Закона о банкротстве праву кредитора при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, суды при рассмотрении заявления общества не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, обособленный спор по рассмотрению заявления общества следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 02.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу                          № А22-172/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников