АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17175/2021

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),                         от бывшего единственного участника должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АСКОР"», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-17175/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забава» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в недостоверном составлении отчета, непредставлении информации и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации ликвидного имущества должника по явно заниженной стоимости. 

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО3 на том основании, что она не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

Постановлением от 28.06.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.05.2024 и направил заявление ФИО3 в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по существу. Апелляционный суд установил, что заявитель ФИО3 с 11.07.2019 является единственным участником ООО «Забава» с долей 100%, а также директором общества. Участники ООО «Забава» 20.05.2021 приняли решение № 1 о добровольной ликвидации общества и назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Забава». Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку он противоречит сложившейся в округе судебной практике. У заявителя имеется материально-правовой интерес к делу о банкротстве в целях предотвращения увеличения размера субсидиарной ответственности в будущем.     

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2024 по данному делу. Заявитель указывает на то, что ФИО3 после введения процедуры банкротства (19.07.2021) продала свою долю в уставном капитале должника по договору от 28.07.2021. Бывшие участники (учредители) должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве. ФИО3 не является участником или представителем участников (учредителей) должника. Суд не выносил определение о привлечении ее к участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, срок на подачу такого заявления истек, поскольку ООО «Забава» признано банкротом решением арбитражного суда от 19.07.2021 по данному делу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.07.2021 № 129 (7091).

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО3 15.12.2023 подала в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции определением от 07.05.2024 прекратил производство по жалобе ФИО3 (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие у заявителя права обжаловать действия конкурсного управляющего. Апелляционный суд, установив, что                    ФИО3 на момент введения процедуры банкротства (19.07.2021) являлась единственным учредителем должника и директором, отменил определение суда первой инстанции и направил обособленный спор в суд первой инстанции в целях рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по существу. 

Обжалуемое постановление от 28.06.2024 является законным и обоснованным. Апелляционный суд правомерно также учел сложившуюся в округе судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу № А32-13009/2014, от 17.01.2024 по делу                        № А53-3122/2013). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляет представитель учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из приведенных положений Закона не следует, что участники должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом порядок избрания представителя учредителей (участников) должника для представления интересов в деле о банкротстве Законом о банкротстве не определен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом также не урегулирован.

Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо исходить из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества                 (пункт 2 статьи 181.2 Кодекса).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства избрания иного представителя участников должника в целях участия в деле о банкротстве.

Жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника направлена на обеспечение защиты имущественных прав должника и кредиторов должника, на соблюдение законности при проведении процедуры банкротства. ФИО3 (как единственный участник с размером доли 100% и директор общества на момент введения процедуры банкротства) заинтересована в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. Между тем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом формирует конкурсную массу, что может воспрепятствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО3 имеет основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как участники должника вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также участники общества обосновывают право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего с учетом возможного рассмотрения в суде вопроса о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности. 

Право на обжалование действий арбитражного управляющего является одним из наиболее эффективных средств защиты интересов участников должника. Оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего касаются вопросов формирования конкурсной массы должника, и затрагивают интересы его участников. Довод конкурсного управляющего о том, что после введения процедуры банкротства ФИО3 продала свою долю, не влияет на объем ее прав по обжалованию действий арбитражного управляющего и вопрос о субсидиарной ответственности. 

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд, отменив определение о прекращении производства по жалобе, правомерно направил жалобу ФИО3 (единственного участника должника и директора на момент введения процедуры банкротства) в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу по жалобе на действия конкурсного управляющего. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29.07.2024 № 67 за подачу кассационной жалобы, надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-17175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      М.В. Посаженников