﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122255/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: Пивоваров А.О., по доверенности от  17.09.2018, 

от ответчика: Бутримов В.С., по доверенности от  21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18178/2019)  индивидуального предпринимателя Голяшова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-122255/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсевПласт"

к  индивидуальному предпринимателю Голяшову Евгению Викторовичу

о взыскании, 

установил:

ООО "ВсевПласт" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Голяшову Евгению Викторовичу (далее - Ответчик)  и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса пени в размере 39.748 руб. 55 коп., пени в размере 0,1 % в день за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере  25.166 руб. 

Решением от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность наличия спорной задолженности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

17 апреля 2018 года между Сторонами заключен Договор № 13-03/2018 ИПВМ.

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, который включает: сбор отходов, транспортирование отходов; размещение отходов на лицензированных объектах размещения отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора Заказчик оплачивать работу Исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 договора цена вывоза одного метра кубического отходов указана в протоколе согласование договорной цены (приложение 1 Договора).

В соответствие с п.4.2 договора цена вывоза одного кубического метра ПСО согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 4.4 договора согласована, стоимость оказанных в каждом календарном месяце услуг определяется путем суммирования произведений итоговых объемов вывезенных за месяц отходов, в том числе ПСО, на цену вывоза одного кубического метра таких отходов.

Из пункта 4.5 договора следует, что заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, не позднее 20 числа, месяца, следующего за отчетным, по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличным расчетом в кассу Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги в соответствие с условиями, договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Между сторонами был проведен акт сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2018 - 06 августа 2018, согласно акту взаимных расчетов, долг Ответчика перед Истцом составляет 146.800 руб.

15 августа 2018 года Истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием погасить долг в размере 146.800 руб., претензия оставлена Ответчиком без ответа. Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила 146.800 руб., что явилось для Истца поводом обращения в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2019 по делу №  А56-122255/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина