ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1473/2016

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «ПХК»: представитель Шор О.С. по доверенности от 22.01.2019

от ООО «Национальная юридическая компания «Митра»: представитель Лактионова А.Н. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1880/2019) АО «Роснано» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-1473/2016/суб.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению АО «Роснано» о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Виктора Валерьевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, АО «Роснано», ООО «Оптоган» и АО «Таллиннское» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПХК»,

установил:

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества «ПХК» (далее – АО «ПХК») процедуру наблюдения.

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд утвердил в должности временного управляющего Цурикова Илью Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Решением от 27.09.2017 арбитражный суд признал АО «ПХК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Цурикова И.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» (далее – кредитор, ООО «НЮК «Митра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Виктора Валерьевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, акционерного общества «Роснано» (далее – заявитель, АО «Роснано»), общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» и акционерного общества «Таллиннское» (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Роснано» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НЮК «Митра» 495 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО «Роснано» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и взыскать с ООО «Национальная юридическая компания «Митра» в пользу АО «Роснано» понесенные судебные расходы в размере 495 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем были представлены надлежащие и более чем достаточные доказательства понесенных судебных расходов, при этом, вывод суда о неразумности понесенных АО «Роснано» судебных расходов является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, податель жалобы указал, что с учетом времени, потраченным на изучение документации должника за три года его деятельности, стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов АО «РОСНАНО» в судебном споре с ООО «Национальная компания «Митра» является справедливой, разумной и обоснованной.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в акте сдачи-приемки услуг от 06.07.2018 должны быть указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем, и вывод суда о том, что в связи с отсутствием в акте от 06.07.2018 перечисления конкретных услуг, оказанных исполнителем, суд считает недоказанным сам факт оказания услуг по договору, являются неправомерными и не основанными на положениях договора на оказание консультационных услуг от 05.06.2018.

Судом первой инстанции, как полагал заявитель, не учтено, что в договоре нет установленной обязанности исполнителя обеспечить присутствие на судебных заседаниях всех адвокатов, перечисленных в п. 1.4. договора. Исполнитель сам определяет, кто из его сотрудников (причем не обязательно из тех, кто перечислен в п. 1.4. Договора) будет присутствовать на судебном заседании, так как главная обязанность исполнителя по договору - это качественное оказание услуг по данному договору (п. 1.3. Договора), при этом, услуги по договору от 05.06.2018  были оказаны исполнителем качественно, каких-либо претензий от заказчика не поступало. Безусловными доказательствами качественного оказания услуг по договору от 05.06.2018 являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 06.07.2018 и определение суда от 05.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Митра» о привлечении АО «РОСНАНО» к субсидиарной ответственности.

Также, АО «Роснано» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ссылки на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Роснано» (заказчик) и адвокатское бюро г. Москвы «Лидингс» (исполнитель; далее – Адвокатское бюро) заключили договор от 05.06.2018 на оказание консультационных услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках проекта «Твердотельная светотехника: экологически чистое и энергосберегающее новое поколение светотехники на основе нанотехнологий», ID 853, по представлению интересов АО «Роснано» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного кредитора - ООО «НЮК «Митра» - о привлечении АО «Роснано» к субсидиарной ответственности, а заказчик – уплатить за оказанные услуги 495 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договора представлены: акт от 06.07.2018 и платежное поручение от 28.08.2018 № 910.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, АО «Роснано» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках обособленного спора за участие в котором АО «Роснано» просило взыскать судебные расходы является ООО «Юридическая компания «Митра».

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что факт несения АО «Роснано» судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Роснано» грубо нарушило установленный судом порядок представления отзыва и раскрытия доказательств, и как следствие указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов несмотря на вынесение судебного акта в пользу АО «Роснано» (часть 5 статьи 65 и часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не может быть признан правомерным ввиду следующего.

Ответчик в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить или предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны предоставить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанной процессуальной обязанности арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что принимая к производству заявление ООО «НЮК «Митра», в определении от 18.04.2018 арбитражный суд указал на то, что всем лицам, участвующим в деле следует направить дополнительные доказательства другим лицам, участвующим в деле, за две недели до даты судебного разбирательства и представить в суд за неделю до этой даты. При этом дополнительные процессуальные документы могут быть представлены в суд не позднее, чем за неделю до даты судебного заседания.

Вместе с тем, только  в судебном заседании 03.07.2018 был представлен отзыв АО «Роснано» на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к которому приложены новые доказательства, а именно: отчеты АО «Лаир» об оценке от 01.07.2015 и 06.12.2015, договоры от 25.12.2015, приказ от 12.03.2015 и постановление следователя от 10.08.2017. 

Однако, учитывая, что процессуальное поведение АО «Роснано» не воспрепятствовало рассмотрению дела в назначенном судебном заседании,  применение последствий, предусмотренных частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было неправомерным.

Апелляционный суд установив обоснованность заявление о взыскании судебных расходов по праву, не может согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд с учетом размера удовлетворенных требований, характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем истца документов, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, установив наличие их чрезмерности, реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание участие представителя заявителя - Попелюк А.С. в одном судебном заседании, а также составление одного процессуального документа – отзыва на заявление, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело не представляло собой фактической и юридической сложности, было разрешено в ходе одного судебного заседания, 

Апелляционный суд исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-1473/2016/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Национальная юридическая компания «Митра»  в пользу АО «Роснано» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская