Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5998/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 20.10.2020

по делу № А73-9351/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о включении требований в общем размере 9 327 024,59 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитный потребительский кооператив «Умножить» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве  должника 10.07.2020 его  единственный  участник и  генеральный  директор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере              9 327 024,59 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО3  как  поручитель  по договору  займа от 30.01.2018 № ЗЮ-01-289, заключенному между обществом «Конструктив» и Кредитным потребительским кооперативом «Умножить», на сумму 10 300 000  руб. под 20,4 %  годовых уплатил за должника 8 977 812,29  руб. по решению Центрального  районного суда  г. Хабаровска  от 24.12.2018 по делу №  2-8671/2018 путем  реализации  с торгов заложенного  имущества. Указанную сумму и 349 212,30 руб. процентов за пользование  чужими  денежными средствами заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Умножить». 

Представитель ФНС России возразил против требований кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО5 не возражала против включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, указав, что требование заявителя на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных                в реестр требований кредиторов. 

Представитель ООО «Альтер Лекс» не возражал против требования кредитора. 

Определением суда от 20.10.2020 Бегуну Е.С. во включении требования в реестр требований кредиторов общества «Конструктив»                        в размере 9 327 024,59 руб. отказано.

В апелляционной  жалобе ФИО3 просит определение суда                       от 20.10.2020  отменить, удовлетворить его  требования в  заявленном размере в  очередности, предшествующей  ликвидационной  квоты.

Представитель ООО «Альтер Лекс» в письменном  отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную  жалобу ФИО3  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между КПК «Умножить» (займодавец) и ООО «Конструктив», в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № ЗЮ-01- 289 займа в размере                        10 300 000 руб., сроком до 28.03.2019 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 20,4% годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа от 30.01.2018 № ЗЮ-01- 289, между КПК «Умножить», Бегуном Е.С. (ИНН 

<

***>) (поручитель), ООО «Строймеханизация» (поручитель) 30.01.2018 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших по договору займа. 

30.01.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2018 № ЗЮ-01-289, между КПК «Умножить» и Бегуном Е.С. заключены договоры залога №№ 289-1, 289-2, 289-3 на транспортное средство марки «Mitsubishi Pagero Sport», 2012 года выпуска; транспортное средство марки «Lexus LX 570», 2012 года выпуска и объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2018   по делу № 2-8671/2018 с ООО «Конструктив», ООО «Строймеханизация» и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Умножить» по договору займа от 30.01.2018 № ЗЮ-01-289 взысканы основной долг в размере 8 748 968,04 руб., проценты за пользование займом в размере 464 534,25 руб., неустойка в размере 500 000 руб. 

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договорам залога от 30.01.2018 №№ 289-1, 289-2, 289-3 имущество (транспортные средства и  квартиру).

Ссылаясь на  исполнение судебного акта по делу № 2-8671/2018 за счет реализации имущества (квартиры), что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от 21.03.2019, копией чека-ордера от 19.03.2019 на сумму 8 977 812 руб., ФИО3 обратился в суд с  заявлением о включении своего требования в размере основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012                 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даются следующие разъяснения: выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

ФИО3 обязательство по договору поручительства в части удовлетворения требования КПК «Умножить» за  ООО «Конструктив», соответственно переход права кредитора к должнику состоялся.

Суд первой инстанции, установив аффилированность ФИО3, который  на момент сделки  одновременно являлся генеральным директором и единственным участником общества «Конструктив» и поручителем по  договору займа, отказал ему  в удовлетворении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Конструктив».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В данном обособленном споре признаки аффилированности установлены на основании оценки материалов обособленного спора и не оспариваются  заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

На момент заключения договоров поручительства, должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора, такие требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что кредитор погасил обязательства перед займодавцем за счет собственных средств суд апелляционной инстанции  считает, что его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с чем,  апелляционная жалоба признается обоснованной  и подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 по делу № А73-9351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФИО3 в размере 9 327 024,59 руб. 

Признать требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2 А73-9351/2019 

<

***>) в размере 9 327 024,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь